Гражданский кодекс часть 1

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 22 мая 2017 года по кассационной жалобе Гузенко С.С. на апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 января 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

Гузенко Л.Н. (далее – истец) 13 мая 2016 года обратилась в Усть-Донецкий районный суд с иском к Гузенко С.С. (далее – ответчик) о признании за ней 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, указав, что в период брака сторон ответчик на основании договора купли-продажи от 31 июля 1996 года приобрел 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью Х кв.м. 17 мая 2013 года брак между сторонами расторгнут. В настоящее время жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведениям ЕГРП имеет общую площадь Y кв.м, жилую Х кв.м.

Полагая приобретенное в период брака имущество общим имуществом супругов, подлежащим разделу, Гузенко Л.Н. просила суд признать за ней 1/4 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2904 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года гражданское дело по иску Гузенко Л.Н. к Гузенко С.С. о признании за ней 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 10 октября 2016 года за Гузенко Л.Н. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из 1/2 доли, принадлежащей Гузенко С.С., с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Определением от 15 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 января 2017 года решение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 10 октября 2016 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Гузенко Л.Н. удовлетворены, за Гузенко Л.Н. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью Y.м. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований Гузенко Л.Н., направить в этой части дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку председательствовавший судья ЧимидовМ.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушены положения статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам кассационной жалобы судом не разрешена судьба земельного участка, на котором расположен спорный дом, земельный участок приобретен заявителем в собственность после расторжения брака, судом не принято во внимание, что постановлением главы администрации Константиновского района жилые комнаты и помещения, принадлежащие ответчику, признаны самостоятельным объектом недвижимости.

Сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. заявитель полагает чрезмерной, указывает на то, что судом не учтено его социальное положение пенсионера и инвалида второй группы инвалидности бессрочно.

Определением судьи Ростовского областного суда от 20 апреля 2017 года указанное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области. Дело поступило в Ростовский областной суд 12 мая 2016 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 22 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и представитель ответчика по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июня 2017 года адвокат Шалапанова Л.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо всудебное заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 22 июня 2017 года извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены апелляционным судом при применении норм процессуального права.

Положениями части 2 статьи 17 ГПК Российской Федерации предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в частности, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Несоблюдение требований статьи 17 ГПК Российской Федерации влечет незаконность судебного состава. Согласно пункту 1 части 4 статьи 330, статьи 387 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что истец Гузенко Л.Н. первоначально обратилась с иском в Усть-Донецкий районный суд. Иск был принят к производству судьи Усть-Донецкого районного суда М.В.Чимидова.

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Чимидов М.В. проводил по делу процессуальные действия.

18 мая 2016 года судьей М.В.Чимидовым вынесены определения о принятии иска к производству суда и о возбуждении гражданского дела, о назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением от 30 мая 2016 года судья Чимидов М.В. назначил гражданское дело по иску Гузенко Л.Н. к Гузенко С.С., третье лицо Щипцов О.Н. о признании за Гузенко 1/4 доли в праве собственности на жилой дом к разбирательству в судебном заседании на 14 июня 2016 года.

14 июня 2016 года протокольным определением судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Чимидов М.В. отложил слушание дела на 22 июня 2016 года, удовлетворил ходатайство о направлении в Константиновский филиал ГУПТИ РО запроса о причинах изменения общей площади спорного жилого дома.

Определением от 30 июня 2016 года судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Чимидов М.В. отказал в удовлетворении ходатайства ГузенкоЛ.Н. о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года (судья Чимидов М.В.) данное гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

В дальнейшем дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области рассмотрено Усть-Донецким районным судом Ростовской области в составе председательствующего судьи Чимидова М.В., которым принято по делу обжалуемое апелляционное определение от 26 января 2017 года.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации после разрешения спора мировым судьей, апелляционная жалоба была рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Чимидовым М.В., принимавшим участие в рассмотрении требований Гузенко Л.Н. к Гузенко С.С. о признании за ней 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом в качестве судьи суда первой инстанции, проводившим процессуальные действия, а затем передавшим дело по подсудности мировому судье.

По смыслу статьи 17 ГПК Российской Федерации запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в иной инстанции вызван необходимостью полного исключения ранее сформировавшегося мнения судьи на перспективу подаваемой жалобы. Судья, совершающий процессуальные действия в последующей инстанции, должен быть объективен. ГПК Российской Федерации не указывает на определенные процессуальные действия, совершаемые в ходе рассмотрения дела, и в последующем препятствующие повторному участию судьи в рассмотрении дела в иной инстанции. Следовательно, совершение любых процессуальных действий судьей по делу, рассматриваемому по первой инстанции, влечет недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде иной инстанции.

Несоблюдение требований статьи 17 ГПК Российской Федерации влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенного права, апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 января 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Гузенко Л.Н. к Гузенко С.С., третье лицо – Щипцов О.Н. о признании права собственности отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий