Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Локальная автономная малая альтернативная энергетика» о признании права собственности, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 02 августа 2018 года, кассационную жалобу ФИО2 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 04 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Локальная автономная малая альтернативная энергетика» о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, расположенное в районе <данные изъяты>: - главную понизительную подстанцию 110/10, состоящую из одноэтажного здания ГПП-110/10, общей площадью 211, 2 кв.м, инвентарный номер БТИ 8837Р и установленного в здании и снаружи здания оборудования; - внешние электрические сети ГПП 110/10 – высоковольтную линию ВЛ-110 на пяти стальных и шести железобетонных опорах, общей протяженностью 5,625 км, в том числе воздушные ЛЭП высокого напряжения протяженностью 3 км и кабельные ЛЭП высокого напряжения протяженностью 2, 625 км, имеющие инвентарный номер БТИ 8838Р.

В обоснование требований указала, что вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию в 1976 году Вяземским электротехническим заводом, который впоследствии был приватизирован, а его имущество перешло в собственность ОАО «Вяземский электротехнический завод». В 2003 году ОАО «ВЭТЗ» учредило ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы», внесено в его уставной капитал спорное имущество в качестве неденежного вклада. 14 октября 2003 года ООО «ВЭТЗ» уступило ООО «Лама-энерго» свою долю в уставном капитале ООО «ВЭТЗ-энергосистемы».

По договору уступки доли от 10 апреля 2005 года физические лицо ФИО3 стал собственником доли ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» в размере 33,7% уставного капитала и, соответственно, участником ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» наряду с ООО «Лама-энерго». 04 декабря 2006 года ООО «Лама-энерго» обратилось с заявлением о выходе из Общества. В соответствии с решением единственного оставшегося участника ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» от 08 декабря 2006 года № 13 действительная стоимость доли ООО «Лама-энерго» в уставном капитале ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» выдана ООО «Лама-энерго» в натуре имуществом, в том числе ГПП 110/10 и Внешними электрическими сетями ГПП 110/10. 08 августа 2014 года ООО «Лама-энерго» оформило и подписало с ОАО «МРСК-Центра» акт № об установлении технологического присоединения внешних электрических сетей ГПП 100/10 к электрическим сетям ОАО «МРСК-Центра», в тот же день оформив и подписав акт разграничения балансовой принадлежности сторон.

(дата) истец и ООО «Лама-энерго» заключили договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, которые в тот же день переданы продавцом покупателю на основании акта приема – передачи. Право собственности ООО «Лама-энерго» в установленном законом порядке не было зарегистрировано, что препятствует истцу оформить переход прав на приобретенное имущество надлежащим образом.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 04 мая 2016 года за ФИО1 признано право собственности на имущество, расположенное в районе д. Черемушки Поляновского сельского поселения Вяземского района Смоленской области: главную понизительную подстанцию 110/10, состоящую из одноэтажного здания ГПП 110/10, общей площадью 211,2 кв.м, инвентарный номер БТИ 8837Р и установленное в здании и снаружи здания оборудование; внешние электрические сети ГПП 110/10 – высоковольтную линию ВЛ-110 на пяти стальных и шести железобетонных опорах, общей протяженностью 5,625 км, в том числе воздушные ЛЭП высокого напряжения протяженностью 3 км и кабельные ЛЭП высокого напряжения протяженностью 2,625 км, имеющие инвентарный номер БТИ 8838Р.

Лица, не привлеченные к участию в деле, – конкурсный управляющий ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» ФИО4 и ФИО2 подали в суд апелляционные жалобы на данное решение, указав, что на основании инвентаризационной описи от 06 октября 2015 года и извлечения из технического паспорта спорное имущество входит в конкурсную массу ООО «ВЭТЗ-энергосистемы», в отношении которого с 2013 года открыто конкурсное производство. ООО «Лама-энерго» не являлось на момент сделки (15 января 2016 года) собственником спорного имущества и не вправе было отчуждать его ФИО1 Более того, 22 февраля 2016 года конкурсный управляющий общества подписал договор купли-продажи имущества с победителем торгов – ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2017 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» ФИО4 и ФИО2 оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

20 апреля 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 25 июня 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 02 августа 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение представителя ФИО2- ФИО5, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенных нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 к ООО «Локальная автономная малая альтернативная энергетика» о признании за ней права собственности на спорное имущество удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду признания иска ответчиком.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» ФИО4 и ФИО2, не привлеченных к участию в деле оставлены без рассмотрения по существу со ссылкой на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей оспариваемым судебным актом.

При этом судебная коллегия исходила из того, что спорные правоотношения возникли между сторонами договора купли-продажи от 15 января 2016 года, участником которого ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» и ФИО2 не являлись, ФИО2 приобрел спорное имущество с торгов, состоявшихся в рамках дела о банкротстве 22 февраля 2016 года, то есть после заключения указанного выше договора и фактической передачи покупателю спорных объектов недвижимости.

В определении судьи о передаче дела в суд кассационной инстанции ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2017 года по мотивам того, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав.

Между тем, из обстоятельств дела, как они установлены судом видно, что объекты недвижимости, являвшиеся собственностью Вяземского электротехнического завода, на основании плана приватизации территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Смоленской области от 23.11.1995, перешли в собственность ОАО «Вяземский электротехнический завод» (ОАО «ВЭТЗ»).

В 2003 году ОАО «ВЭТЗ» учредило ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» (ООО «ВЭТЗ-энергосистемы»), спорная недвижимость включена в уставной капитал последнего в качестве неденежного вклада.

На основании договора уступки от 14.10.2003 ОАО «ВЭТЗ» уступило свою долю в уставном капитале ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» уступило ООО «Лама-энерго». В дальнейшем ООО «Лама-энерго» на основании договора уступки от 10.04.2005 уступило часть доли в своем уставном капитале (33,7%) ФИО6 (л.д. 26-27). Таким образом, ООО «Лама-энерго» и ФИО6 стали участниками ООО «ВЭТЗ-энергосистемы».

04.12.2006 ООО «Лама-энерго» обратилось в ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале путем передачи ему имущества в натуре.

Решением единственного оставшегося участника ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» от 08.12.2006 №13 ООО «Лама-энерго» было выделено имущество в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества: - главная понизительная подстанция 110/10, состоящая из одноэтажного здания ГПП-110/10, общей площадью 211, 2 кв.м., инвентарный номер БТИ 8837Р и установленного в здании и снаружи здания оборудования; - внешние электрические сети ГПП 110/10 – высоковольтная линия ВЛ-110 на пяти стальных и шести железобетонных опорах, общей протяженностью 5,625 км., в том числе воздушные ЛЭП высокого напряжения протяженностью 3 км. и кабельные ЛЭП высокого напряжения протяженностью 2, 625 км., имеющие инвентарный номер БТИ 8838Р.

Фактическое исполнение данного решения о выделении имущества подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2006, подписанного сторонами сделки.

Таким образом, с 08.12.2006 спорные объекты недвижимого имущества перешли в фактическое владение, пользование и распоряжение ООО «Лама-энерго», спора по поводу принадлежности объектов между участниками ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» не было, что подтверждается в том числе подписанными 08.08.2014 ОАО «МРСК-Центра» и ООО «Лама-энерго» актом №201585329 об осуществлении технологического присоединения Внешних электрических сетей ГПП 110/10 к эклектическим сетям ОАО «МРСК-Центра» и актом №201585329 разграничения балансовой принадлежности сторон.

Решение единственного участника ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» от 08.12.2006 и передача в собственность спорного имущества ООО «Лама-энерго», фактическое владение последним указанными объектами никем не оспорены, незаконным не признаны. При этом постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в 2015 году за ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» не свидетельствует об их принадлежности на праве собственности последнему.

Ссылки заявителей на судебные акты по жалобам ООО «Лама-энерго» на действия конкурсного управляющего ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» (определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017) не могут быть приняты во внимание, поскольку судами в ходе рассмотрения дел вопрос о праве собственности на спорные объекты недвижимости не разрешался и связанные с этим обстоятельства не устанавливались, судебные инстанции не высказывались относительно правообладания имуществом каких-либо лиц, указали лишь на ненадлежащий способ защиты, выбранный ООО «Лама-энерго».

Исходя из указанных фактических данных, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный и основанный на законе вывод о том, что доводы заявителей об отсутствии права собственности ООО «Лама-энерго» на предмет спора и невозможность его реализации ФИО1 являются несостоятельными.

Иное толкование положений законодательства, содержащиеся в кассационной жалобе и определении судьи о передаче дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В виду изложенного, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 04 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин