Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 по материалам гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи гаража, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, президиум

у с т а н о в и л :

12 августа 2014 г.между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи металлического гаража, находящегося по адресу: ..., по цене ... руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи металлического гаража, взыскании с продавца уплаченных по договору денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что после приобретения гаража выявились скрытые недостатки в виде протекания крыши гаража. Согласно строительно- техническому заключению, выполненному ООО «Фронтон», протечка воды в помещение гаража произошла по причине неисправности кровельного покрытия, для устранения выявленных недостатков гаража необходим ремонт кровельного покрытия, стен, потолка и пола, общая стоимость ремонтных работ составляет ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гараж был продан в пригодном для эксплуатации по назначению состоянии, кровельное покрытие было в пригодном состоянии, следы протечек на внутренних конструкциях гаража отсутствовали. Истице было известно, что гараж не отапливается и не оснащен электричеством. Истица использовала гараж не по назначению. Протечка в гараже обнаружена по истечении двух месяцев с момента заключения договора купли- продажи. Строительно- техническое заключение ООО «Фронтон» не доказывает наличие в гараже недостатка на момент заключения договора купли- продажи. Ответчик на осмотр гаража не приглашался.

Представитель третьего лица ГСК «Суздаль» в судебном заседании не участвовал.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2015 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор от 12 августа 2014 г. купли - продажи металлического гаража по адресу: ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ... руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 металлический гараж по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2015 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда. Автор кассационной жалобы ссылается на существенные нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь п.2 ст.475 ГК РФ, установил наличие в товаре - металлическом гараже на момент заключения договора купли - продажи существенного недостатка, дающего истице как покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В качестве доказательства существенного недостатка, имевшегося на момент заключения договора купли - продажи гаража, судом принято строительно - техническое заключение ООО «Фронтон» от 31 декабря 2014 г. №... о наличии следующих недостатков: деформация плит ДВП на потолке, деформация досок пола у стены, повреждение гвоздей коррозией, повреждение стен снаружи и изнутри коррозией, свищи в стыках сварных швов, ржавчина на сварных швах, массовое отслоение окрасочного слоя. На основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью указанного заключения, судом установлен перечень работ, необходимых для устранения недостатков и их общая стоимость - ... руб. ... коп., превышающая покупную цену гаража.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истицей предусмотренных п. 2 ст.475 ГК РФ оснований для расторжения договора купли - продажи гаража. При этом судебная коллегия указала, что имевшийся на момент заключения договора купли - продажи и явившийся причиной затопления гаража недостаток не может быть квалифицирован как существенный, поскольку «те работы, которые могут иметь отношение к устранению недостатка кровли гаража, существовавшего на момент заключения договора купли- продажи и явившегося для покупателя скрытым (указанные в смете под пунктами 1,2,7,10,11), даже с учетом площади всех нуждающихся в восстановлении элементов конструкции гаража, составляют не более 42% от общей стоимости сметы».

С указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционное определение требованиям названных норм не отвечает.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, не представил доказательств иного объема и стоимости работ, необходимых для устранения имевшегося в гараже недостатка и последствий его проявления. При этом не оспаривал того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи гараж не имел видимых следов протечек и истица не была осведомлена о наличии дефектов сварных швов конструкций гаража. Доводы несогласия ответчика со строительно - техническим заключением ООО «Фронтон» сводились к тому, что ответчик не приглашался на осмотр гаража.

Переоценивая строительно - техническое заключение ООО «Фронтон» от 31 декабря 2014 г. №..., судебная коллегия признала необходимыми для устранения недостатка гаража лишь часть работ из этого заключения. При этом судебная коллегия в апелляционном определении не указала виды работ, необходимых для устранения недостатков гаража, их стоимость, а также не привела мотивов, по которым эти работы признаны имеющими отношение к устранению недостатка, а иные работы, перечисленные в заключении, соответственно, таковыми не признаны.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о недоказанности истицей существенности недостатка гаража и отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ оснований для расторжения договора купли - продажи гаража нельзя признать обоснованными, а апелляционное определение - отвечающим требованиям ст.ст. 67, 195, 198, 329 ГПК РФ.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев