Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова В.Н. к ООО «Патронаж» о взыскании задолженности по договору займа, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 09 октября 2017 года, кассационную жалобу Зюзина Э.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 августа 2017 года,

установил:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Патронаж» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1200000 руб., процентов 4876128 руб., неустойки 23068152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1043021,70 руб., расходов по госпошлине 60000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) . между сторонами заключен договор займа № № по условиям которого им в кассу ООО «Патронаж» внесены денежные средства в сумме 1200000 руб. Дополнительным соглашением от (дата) . в указанный договор внесены изменения, установлен срок погашения займа, процентов, неустойки не позднее 10.04.2016г. В установленный срок займ ответчиком не возвращен. Общий размер долга составил 29135280 руб., включая проценты и неустойку.

Определением суда от 03 ноября 2016г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Борисовым В.Н. и ООО «Патронаж», по условиям которого Борисов В.Н. отказывается от исковых требований к ООО «Патронаж» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1043021,70 руб., процентов по договору в размере 67128 руб., неустойки в размере 706152 руб.; ООО «Патронаж» обязуется выплатить истцу в срок до 10.12.2016г. долг в сумме 1200000 руб., проценты по договору – 4800000 руб., неустойку в размере 16000000 руб., госпошлину – 60000 руб. В связи с утверждением указанного мирового соглашения производство по делу прекращено.

20 марта 2017г. от лица, не привлеченного к участию в деле, Зюзина Э.Г. поступила частная жалоба, в которой он указывает на то обстоятельство, что судебным определением от 03 ноября 2016г. разрешен вопрос о его правах, являющегося одним из учредителей ООО «Патронаж», при этом стоимость его доли в уставном капитале значительно уменьшилась, в связи с чем просит определение суда отменить.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июня 2017 г., Зюзину Э.Г. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03 ноября 2016г. восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 августа 2017 года частная жалоба Зюзина Э.Г. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

21 сентября 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 29 сентября 2017 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 09 октября 2017 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя Зюзина Э.Г.- Внукова Д.Е., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 августа 2017 года, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Оставляя частную жалобу Зюзина Э.Г. без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходила из того, что определение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2016 г. не нарушает права не привлеченного к участию в деле Зюзина Э.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В частной жалобе Зюзин Э.Г. указал, что является учредителем с <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «Патронаж», другие <данные изъяты>% принадлежат истцу Борисову В.Н., сослался на заинтересованность в заключении сделки вторым учредителем и отсутствие у директора общества без решения общего собрания прав на её заключение.

Таким образом, по мнению заявителя, сделка является ничтожной в силу закона и влияет на его имущественные права как учредителя.

В частной жалобе Зюзин Э.Г. приводит подробные возражения по содержанию договора займа, в том числе заявляет о готовности его оспаривать.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов Зюзина Э.Г. обжалуемым определением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя частной жалобы о нарушении его прав не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Зюзина Э.Г. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 августа 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко