Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., представителя Исаевой В.П. Болдыреву О.В. (по доверенности), представителя ПАО "Сбербанк России" Карасеву Е.Ю. (по доверенности), президиум,

у с т а н о в и л :

Исаева В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по вкладу - ... руб. ... коп, неустойки-... руб. ... коп., компенсации морального вреда- ... руб., штрафа, судебных расходов- ... руб. В обоснование исковых требований указала, что 29 мая 2014 года между сторонами был заключен договор банковского вклада «Сохраняй» на сумму ... руб. ... коп. сроком на 1 год - по 29 мая 2015 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 6,4 % годовых. Обратившись в ОАО «Сбербанк России» за получением процентов по вкладу в размере ... руб. ... коп. в июне 2015 года (по окончании срока договора банковского вклада), истица узнала, что указанная сумма процентов ей не была начислена ввиду списания с ее счета по данному вкладу 24 июня 2014 года денежных средств в размере ... руб. на основании постановления судебного пристава- исполнителя. В ответе на претензию истицы банк сообщил о том, что при списании денежных средств со вклада на основании постановления судебного пристава- исполнителя была затронута сумма вклада, что предоставляет банку право начислять доход по вкладу по процентной ставке в размере 0,01% годовых. При заключении договора банковского вклада банк не довел до сведения истицы информацию о снижении процентов по вкладу до 0,01% в случае списания денежных средств на основании постановления судебного пристава- исполнителя. По мнению истицы банк умышленно не довел до сведения истицы информацию о списании денежных средств со вклада и об изменении условий договора банковского вклада с целью использовать денежные средства истицы с уплатой минимального процента - 0,01 % годовых. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцы по доверенности Болдырева О.В. исковые требования поддержала, полагала, что банк неправомерно самостоятельно определил номер счета, с которого произвел списание денежных средств во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя, тогда как у истицы имелись иные счета, с которых могло быть произведено списание денежных средств, в том числе: счет с остатком денежных средств в размере ... руб. ... коп., списание денежных средств с которого исключило бы изменение процентной ставки по депозитному вкладу «Сохраняй».

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Карасева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что со всей необходимой информацией об условиях по вкладу истица имела возможность ознакомиться на стендах, расположенных в банке, а также в сети Интернет. Списание денежных средств со счета истицы произведено на основании специальной программы и заключенного с УФССП России по Ярославской области соглашения о порядке электронного документооборота.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 1 декабря 2015 года Исаевой В.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

На указанные судебные постановления поступила кассационная жалоба Исаевой В.П.

Определением судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции – президиума Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 мая 2014 года между сторонами был заключен договор банковского вклада «Сохраняй» на сумму ... руб. ... коп. сроком на 1 год - по 29 мая 2015 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 6,4% годовых. 25 июня 2014 года ответчик произвел списание денежных средств с указанного вклада в размере ... рублей во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №..., возбужденному судебным приставом- исполнителем на основании постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20 апреля 2013 года об уплате административного штрафа в размере ... руб. Списание денежных средств с банковского вклада «Сохраняй» повлекло снижение процента по вкладу до 0,01 % годовых. На 25 июня 2014 года в ОАО «Сбербанк России», помимо банковского вклада «Сохраняй» (счет № ...), имелся счет на имя истицы на сумму ... руб.... коп (счет № ...) и счет на сумму ... руб. ... коп. (счет № ...).

В соответствии п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Требования названных норм, подлежащих применению при разрешении спора, судебными инстанциями нарушены.

Вывод мирового судьи о том, что ОАО «Сбербанк России» вправе был по своему усмотрению выбрать номер счета для списания ... руб. с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, противоречит положениям ч.3 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вывод мирового судьи о том, что банк списал 300 руб. именно с того счета Исаевой В.П., который был указан в постановлении судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания, основан на представленной ответчиком распечатке из электронного документооборота (л.д.42).

Вместе с тем, данное доказательство, достоверность которого оспаривалась представителем истицы, не оценено мировым судьей во взаимной связи с иными доказательствами по делу (ст.67 ГПК РФ).

Имеющаяся в материалах гражданского дела факсовая копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24 июня 2014 года (л.д.68, 66) не содержит указание на номера счетов должника Исаевой В.П., на которые судебным приставом- исполнителем обращается взыскание во исполнение постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20 апреля 2013 года, а также не содержит указание номера счета, с которого банком должно быть произведено списание.

Судебный пристав-исполнитель не представил по запросу мирового судьи постановления, вынесенного им во исполнении требований ч.3 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основная часть представленных судебных приставом и ОАО «Сбербанк России» мировому судье и приобщенных в материалы дела копий документов не имеет отношения к рассматриваемому спору, а касается исполнения судебным приставом- исполнителем в 2015 году постановления о назначении административного штрафа Исаевой В.П. в размере ... рублей (л.д.20,21,23-31, 36,37, 62-65, 69-71, 72,73,74).

Представленное ответчиком соглашение о порядке электронного документооборота между УФССП России по Ярославской области и ОАО «Сбербанк России» (л.д.54-57), на которое представитель ответчика ссылался в обоснование законности действий по списанию денежных средств со вклада истицы, заключено между УФССП России по Ярославской области и ОАО «Сбербанк России» 29 августа 2014 года, т.е. значительно позднее даты списания денежных средств в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст. 67, 195, 198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных мировым судьей нарушений материального и процессуального закона, ограничился цитированием ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и повторением вывода мирового судьи о соответствии действий ответчика требованиям данной нормы. При этом указанный вывод судьи районного суда в нарушение ст.ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ не мотивирован со ссылкой на соответствующие доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки наличие в решении мирового судьи взаимоисключающих выводов, а именно: вывода о том, что судебный пристав - исполнитель указал банку номер счета должника, с которого следует произвести списание ... руб. и, одновременно, вывода о том, что банк вправе был выбрать по своему усмотрению номер счета должника для списания денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2016г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ананьев В.Н.