Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 13 июля 2017 года, апелляционное определение Тевризского районного суда Омской области от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-268/2017

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о признании недействительным расчета объема потребленной энергии и обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии. В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Омская энергосбытовая компания» заключен договор на снабжение электроэнергией жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Для учета электроэнергии на доме был установлен счетчик электрической энергии, производства Омского завода АО «Автоматика». В январе 2017 года при проверке показаний счетчика электрической энергии представителем энергосбытовой компании были считаны показания 35207 кВт, о данном факте было сообщено его матери Б., проживающей в его доме. После звонков в Тевризский участок ООО «Омская энергосбытовая компания» с просьбой проверить счетчик, и если он не исправен, заменить его, представители энергосбытовой компании пришли только 13.02.2017, за это время показания счетчика изменились еще на 987 кВт. При визуальном осмотре счетчика работником РЭС нарушение пломб и сторонних подключений выявлено не было, в результате проверки обнаружено не соответствие показаний счетчика и было предложено отправить счетчик на экспертизу в ФБУ «Омский ЦСМ», был выписан Акт проверки приборов учета электроэнергии б/н от 13.02.2017, нерабочий прибор учета электроэнергии был снят и опечатан для передачи его на исследование в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области». После проведения исследования дано заключение относительно не соответствия электросчетчика п. 10.3 и п. 10.6 ГОСТ 8.584-2004. В феврале 2017 года была получена квитанция на оплату электроэнергии за январь в количестве 5057 кВт на сумму 16 405 рублей 37 копеек, в марте получена еще одна квитанция на оплату электроэнергии в количестве 987 кВт на сумму 3 513 рублей 72 копейки. Согласно данным из личного кабинета и квитанциям по оплате, среднее потребление электроэнергии в его доме составляет 170 кВт в месяц. Кроме того, в доме отсутствуют энергоемкие приборы способные потребить такое количество электроэнергии за месяц и существующая электропроводка не выдержит нагрузку при таком потреблении, в связи с чем, истец предполагал, что произошел «самоход/перекрут» счетчика.

Решением мирового судьи судебного участка №32 в Тевризском судебном районе Омской области от 13 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тевризского районного суда Омской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 26 марта 2018 г., ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Так, заявитель ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела, неприведение мотивов, на основании которых суд не принял доказательства, подтверждающие доводы истца. При этом суд необоснованно не дал оценки заключению специалиста, признавшего прибор учета не пригодным для использования, неверно применил положения о расчете стоимости услуг по энергоснабжению при выходе из строя прибора учета.

На основании запроса судьи от 29 марта 2018 г. гражданское дело № 2-268/2017 было истребовано, поступило в Омский областной суд 11 апреля 2018 г.

Определением судьи Омского областного суда от 05 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО2, просившего оставить вынесенные судебные постановления без изменения, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и П. являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: <...>.

В указанном жилом помещении для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию был установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ6807-1П №, 2003 года выпуска. АО «Петербургская сбытовая компания» осуществляет поставку электрической энергии населению Омской области.

Судом установлено, что в конце января 2017 года работниками РЭСа был выявлен факт большого расхода электроэнергии, в связи с чем 02.02.2017 инспектором УТЭЭ Тевризского РЭС А. проведена проверка прибора учета истца, неисправностей или нарушений в работе прибора учета электроэнергии не выявлено.

13.02.2017 инспектором УТЭЭ Тевризского РЭС А. прибор учета электроэнергии ЦЭ6807-1П №, 2003 года выпуска, был заменен, о чем был составлен акт от 13.02.2017, в котором указано, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, указаний о его замене по причине неисправности не содержит.

При этом прибор учета сотрудниками Тевризского РЭС был упакован и опечатан.

Согласно представленного истцом акта исследования электросчетчика № 5.5-07-2017 от 21.02.2017, составленного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» электросчетчик ЦЭ6807-1П № 15727, признан не соответствующим пунктам 10.3 и 10.6 ГОСТ 8.584-2004. Счетчик признан непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и не может быть использован для определения израсходованной электрической энергии.

Обращаясь в суд и оспаривая начисленную задолженность за потребленную электрическую энергию, ФИО1 указал, что в связи с выходом из строя прибора учета, был приобретен новый, 13.02.2017 произведена замена неисправного прибора учета, актом исследования от 21.02.2017 установлен факт неисправности прибора учета, в связи с чем, расчет платы за электроэнергию за январь и февраль 2017 г. должен быть произведен в соответствии с п. 59 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Порядок замены прибора учета установлен п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п.81(12) Правил).

Пунктом 81 (14) Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и проверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) настоящих Правил.

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца мировой судья, установив, что согласно представленного истцом акта исследования электросчетчика он был признан непригодным к дальнейшему использованию только 21.02.2017, таким образом, на момент выявления неисправности электросчетчика, в квартире истца уже был установлен новый прибор учета, взамен прежнего, сделал вывод о непредставлении истцом доказательств того, что прибор учета вышел из строя в январе 2017 г.

С указанными выводами согласился Тевризский районный суд Омской области, пересматривая дела по апелляционной жалобе ФИО1

Президиум Омского областного суда находит указанные выводы, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающей суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как и положения ст. 56,57,67 ГПК РФ регламентирующие порядок представления и оценки доказательств, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Обозначенные положения во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающих суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывая в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, будучи направленными на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В изложенной связи постановка законного и обоснованного судебного акта подразумевает необходимость полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств на основании соответствующей оценки доказательств по делу.

Мотивы, по которым те или иные обстоятельства признаются не имеющими существенного значения для дела и отклоняются, подлежат непременному отражению в тексте судебного постановления.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывая на непредставление истцом доказательств поломки прибора учета в январе 2017 г., не привел мотивов непринятия в качестве доказательства акта исследования электросчетчика № 5.5-07-2017 от 21.02.2017, составленного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области», подтвердившего неисправность прибора учета, при том, что иным способом, кроме как после его замены произвести соответствующее исследование независимым органом было невозможно, ответа АО «Центральное конструкторское бюро автоматики», являющегося производителем спорного прибора учета относительно наиболее вероятной причины неисправности счетчика.

Немотивированное отклонение судом перечисленных доказательств привело к необоснованному неприменению положений п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены, не устраненные при пересмотре дела судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение Тевризского районного суда Омской области от 26 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова