Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе ФИО3 на апелляционное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., объяснения представителя ЗАО «Русская телефонная компания» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд к ЗАО «Русская телефонная компания» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале по продаже мобильных телефонов ЗАО «Русская телефонная компания» приобрел сотовый телефон марки Nokia 5230, серийный номер №, стоимостью . В течение гарантийного срока при эксплуатации телефона выявился недостаток (при входящих звонках не отображались сведения об абоненте, занесенные в телефонную книгу контактов), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен продавцу для замены на товар такой же марки и модели.ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил забрать в салоне-магазине телефон с замененным программным обеспечением, отказав в замене телефона, со ссылкой на то, что замена программного обеспечения не является ремонтом по устранению недостатков, заявленный недостаток не подтвердился. На использование телефона с замененным программным обеспечением неизвестного происхождения он не согласен, просил обязать продавца заменить телефон на новый, аналогичной марки и модели, взыскать с продавца в свою пользу неустойку в сумме , компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в сумме ., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании истец требование о замене товара изменил на требование о взыскании стоимости телефона .

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 6 декабря 2010 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 взыскана уплаченная за телефон сумма , неустойка в сумме , компенсация морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя , а всего .

С Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме , а также штраф в сумме .

Апелляционным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 6 декабря 2010 года отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда второй инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 02 декабря 2011 года, поступило 13 декабря 2011 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 26 января 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание президиума не явился истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции при разрешении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать как замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), так и возврата уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ЗАО «РТК» - розничная сеть МТС ФИО3 приобрел сотовый телефон марки Nokia 5230, серийный номер №, стоимостью . В течение гарантийного срока при эксплуатации телефона выявился недостаток (при входящих звонках не отображались сведения об абоненте, занесенные в телефонную книгу контактов). ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был передан покупателем продавцу с заявлением о замене на товар такой же марки и модели. ДД.ММ.ГГГГ продавец письменно сообщил ФИО3 о том, что по результатам диагностики заявленная техническая неисправность не выявлена, произведена замена программного обеспечения, что не является ремонтом. Оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к продавцу, настаивая на удовлетворении требования о замене сотового телефона, ссылаясь на ненадлежащее качество, поскольку программное обеспечение телефона не отвечало требованиям, заявленным изготовителем. ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил ФИО3 о рассмотрении его претензии и отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя по тем же мотивам, что и в предыдущем ответе, указав при этом, что замена программного обеспечения сотового телефона произведена в целях улучшения потребительских свойств изделия.

При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15, 18, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Признав установленным наличие недостатков проданного товара – ненадлежащего программного обеспечения, требующего замены для устранения неработающей функции по отображению сведений об абонентах, внесенных в книгу контактов, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных потребителем требований. При этом мировой судья указал, что ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие продажу товара надлежащего качества. Замену программного обеспечения мировой судья расценил как ремонт по устранению недостатков товара, а не как профилактическую процедуру для улучшения потребительских свойств товара.

Выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и законом «О защите прав потребителей». Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

При таком положении предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу судом первой инстанции решения не имелось.

Отменяя постановленное по делу решение мирового судьи, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт продажи истцу сотового телефона ненадлежащего качества не доказан.

В обоснование данного вывода суд второй инстанции сослался на заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество сотового телефона «Nokia 5230» соответствует требованиям РД 45.18702001 «Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта СSМ 900/1800». Дефектов при проверке аппарата не выявлено. Следов ремонта телефона не выявлено. Для смены программного обеспечения производить вскрытие аппарата не требуется. Устранение заявленных истцом недостатков путем замены программного обеспечения возможно.

Вывод суда второй инстанции о том, что смена программного обеспечения не является ремонтом, противоречит действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (пунктам 17, 24, 27). Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек в сотовом телефоне.

Таким образом, предусмотренных статьями 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права, применительно к требования статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного апелляционное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска от 6 декабря 2010 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу ФИО3 удовлетворить,

апелляционное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя отменить,

оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 6 декабря 2010 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий Братенков С.И.