Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Б-й А.А. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительным договора залога и погашении регистрационной записи по надзорной жалобе ОАО «НОМОС-БАНК» на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2009г.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., президиум

у с т а н о в и л:

Б-ая А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора залога недействительным и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование иска указала, что 22.02.2008г. ОАО «НОМОС-БАНК» с ИП ФИО1. был заключен договор о возобновляемом кредите с максимальной суммой долга 5 600 000 руб. В обеспечение кредитного договора Б-ая А.А. заключила с банком договор поручительства и договор залога от 22.02.2008 г. квартиры в доме № 1 по ул. Иркутская в г.Омске. 21.02.2008 г. она выдала работнику своего предприятия ФИО2 нотариальную доверенность, которой уполномочила его подать от ее имени документы для регистрации договора залога в ГУ ФРС по Омской области. На следующий день она передумала передавать квартиру в залог и уведомила ФИО2 об отмене доверенности. В тот же день она устно сообщила об отмене доверенности сотруднику банка. ГУ ФРС по Омской области об этом в известность не ставила. Не смотря на отмену доверенности, ФИО2 подал в УФРС по Омской области документы для регистрации, и договор залога был зарегистрирован.

Поскольку заявление о государственной регистрации договора залога было подписано от ее имени неуполномоченным лицом, просила признать договор залога на основании ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой и погасить регистрационную запись об ипотеке, осуществленную ГУ ФРС по Омской области.

Представители ОАО «НОМОС-БАНК» иск не признали, указывая, что доверенность на регистрацию договора залога не была отозвана Б-й А.А. в надлежащем порядке: с соблюдением нотариальной формы, с уведомлением ГУ ФРС по Омской области и банка. Считает, что представитель истца ФИО2 был уполномочен подать в УФРС документы для государственной регистрации договора залога.

Представитель третьего лица ГУ ФРС по Омской области в судебном заседании не участвовал, в отзыве на иск указал, что на момент проведения государственной регистрации договора залога <...> от 22.02.2008 г. у регистрирующего органа сведений об отмене доверенности Б-й А.А. на имя ФИО2 не имелось.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2009г. Б-й А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2009г. решение суда первой инстанции в части отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования Б-й А.А. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительным договора ипотеки оставлены без удовлетворения; регистрационная запись от 29.02.2008г. № 55-55-01/025/2008-761 об ипотеке <...> погашена.

В надзорной жалобе ОАО «НОМОС-БАНК» просит отменить кассационное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судебной коллегией норм материального права.

По надзорной жалобе, поступившей 24.07.2009г., запросом судьи Омского областного суда от 13.08.2009г. дело истребовано и 20.08.2009г. поступило в областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Осадчей Е.А. от 25.09.2009г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Омского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «НОМОС-БАНК», поддержавшую надзорную жалобу, Б-ую А.А. и ее представителя, возражавших в ее удовлетворении, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б-й А.А. о признании договора залога недействительным и погашении регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что Б-й А.А. не было совершено надлежащих действий по отмене доверенности, поскольку она не известила об этом третьих лиц, для представительства перед которыми данная доверенность была ею выдана.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отзыв доверенности был совершен Б-й А.А. надлежащим образом, указав, что для отмены доверенности достаточно извещения представителя. Поскольку заявление о государственной регистрации договора ипотеки был подано в ГУ ФРС по Омской области неуполномоченным лицом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрационной запись об ипотеке должна быть погашена.

Данные выводы кассационной коллегии сделаны в результате неверного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Учитывая данное требование закона, Б-ая А.А. должна была уведомить об отмене доверенности не только своего представителя ФИО2, но и ГУ ФРС по Омской области -третье лицо, для представительства перед которым ею была выдана доверенность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Б-ая А.А. ГУ ФРС по Омской области об отмене доверенности не уведомляла, такая доверенность не может считаться отозванной надлежащим образом.

В изложенной связи выводы кассационной коллегии о том, что заявление о государственной регистрации договора залога <...> в ГУ ФРС по Омской области было подано от имени Б-й А.А. неуполномоченным лицом, являются неправильными.

Нельзя признать правильными и выводы суда о погашении регистрационной записи от 29.02.2008г. № 55-55-01/025/2008-761 об ипотеке недвижимого имущества –<...> произведенной ГУ ФРС по Омской области.

Согласно части 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке

(залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 г. № 264-ФЗ)

Таким образом, поводом для погашения регистрационной записи об ипотеке в судебном порядке может являться только решение суда о прекращении ипотеки.

Между тем, оснований, предусмотренных Гражданским кодексам РФ (ст. 352) и

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по котором ипотека квартиры Б-ой А.А. могла бы быть прекращена, судом установлено не было.

В такой ситуации оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке названной квартиры не имелось.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда при вынесении кассационного определения от 10.06.2009г. были нарушены нормы материального права, что повлияло на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «НОМОС-БАНК», президиум полагает необходимым указанное кассационное определение отменить, оставив в силе решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2009г.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2009г. отменить, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2009г.

Председательствующий президиума подпись В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Е.А.Осадчая