Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Горбатенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Горбатенко Н.Н. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 08 июня 2017 года по кассационной жалобе Горбатенко Н.Н., поданной представителем по доверенности Яковлевой В.В., на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2016 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Горбатенко Н.Н. о взыскании в пользу банка задолженности по соглашению о кредитовании от 09 декабря 2013 года, в том числе 27 480,88 руб. просроченного основного долга, 1 695,50 руб. начисленных процентов, 7 012,64 руб. штрафов и неустоек, 2 937,24 руб. комиссии за обслуживание счета, судебных расходов.

Горбатенко Н.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными условия договора от 09 декабря 2013 года в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета клиента, отказать банку во взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание счета клиента в размере 2 937,24 руб., взыскать с банка в пользу Горбатенко Н.Н. сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета клиента в размере 5 140,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 932,75 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Горбатенко Н.Н., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2016 года, исковые требования банка к Горбатенко Н.Н. удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 09 декабря 2013 года в размере 39 126,26 руб., в том числе 27 480,88 руб. просроченный основной долг, 1 695,50 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом, 7 012,64 руб. начисленные штрафы и неустойки, 2 937,24 руб. комиссия за обслуживание счета, а также расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска Горбатенко Н.Н. к банку о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что кредитный договор был составлен и подготовлен в стандартной, заранее утвержденной банком форме, является для заемщика договором присоединения, обязательным условием для его заключения являлось согласие заемщика на оказание дополнительной услуги по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета; данный счет был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения заемщиком ежемесячных платежей. При этом положения гражданского законодательства не ставят предоставление кредита физическому лицу в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Согласно доводам жалобы по условиям кредитного договора, заключенного между банком и Горбатенко Н.Н., предоставление кредита поставлено в зависимость от заключения иного договора, не связанного с предметом кредитного обязательства, в рамках которого у потребителя возникает обязанность по уплате дополнительных издержек. Это согласно правовой позиции заявителя жалобы нарушает положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Заявитель жалобы настаивает на том, что с него взималась плата за несуществующие услуги, которые ему как заемщику не оказывались, данная плата является неосновательным обогащением банка; условия кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета противоречат нормам права, являются недействительными.

Определением судьи Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Багаевского районного суда Ростовской области, дело поступило в Ростовский областной суд 26 мая 2017 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 08 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

От банка поступили возражения на кассационную жалобу, в которых банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 06 июля 2017 года извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В возражениях на кассационную жалобу банк просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении и толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли кредитные отношения, в соответствии с анкетой-заявлением Горбатенко Н.Н. на получение кредита наличными между ним и банком заключено соглашение о кредитовании, сумма кредита составила 36 900 руб., проценты за пользование кредитом 18,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 2 600 руб. В рамках договора банком Горбатенко Н.Н. был открыт текущий банковский счет, на который зачислена сумма кредита. Суд принял расчет банка. Относительно встречных исковых требований указал на то, что Горбатенко Н.Н. с условиями кредитования согласился, был свободен в заключении договора, текущий счет, открытый Горбатенко Н.Н., является счетом физического лица, а не ссудным счетом, обслуживание текущего счета является самостоятельной банковской услугой, которая оказывается возмездно. Суд не установил нарушение банком прав Горбатенко Н.Н. как потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Президиум находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Неверен вывод судов о том, что наличие в рассматриваемом случае текущего счета, обозначенного в подготовленной банком анкете-заявлении как «текущий кредитный счет», является достаточным для установления банком комиссии за открытие и/или ведение такого счета, тем самым – дополнительного, помимо платы за кредит, взимания денежных средств с гражданина-потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таковых относят предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц – статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках).

Статьей 29 Закона о банках предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

При рассмотрении дел, связанных с оценкой условий кредитных договоров о взимании с граждан-заемщиков дополнительных платежей (помимо процентов за пользование кредитом), суду следует выяснить, оказана ли заемщику самостоятельная финансовая услуга, за которую установлен спорный платеж, либо платеж взимался за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита наличными, процентная ставка по кредиту согласована в размере 18,99 % годовых. Одновременно предусмотрена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, открываемого для целей получения кредита, в размере 1,99% ежемесячно от суммы кредита, что составляет 23,88 % годовых – л.д. 16.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом представляют собой плату за кредит, вознаграждение банка. Такое вознаграждение помимо выгоды банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом. Плата за кредит (проценты по кредиту) является вознаграждением банка с учетом возмещения его затрат от предоставления кредита заемщику до его возврата кредитору.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными – пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по такому договору, оценивается судами как не основанное на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющее законные права потребителя оказываемых банком услуг. Включение такого условия в кредитный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о защите прав потребителей.

Наличие в рассматриваемом случае текущего счета и применение в связи с этим термина «текущий кредитный счет» не является достаточным для установления банком комиссии за открытие и/или ведение такого счета.

Действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, не могут быть квалифицированы как самостоятельная финансовая услуга.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были

Из дела не следует, судами не установлено, что Горбатенко Н.Н. использовал текущий счет для иных нужд, отличных от приходно-расходных операций по кредиту. Также не установлено судами, что без открытия и ведения счета (обслуживания текущего счета) кредит Горбатенко Н.Н. банком был бы выдан. В дело банком представлены Общие условия предоставления кредита наличными, согласно которым «прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета» - п.6.3. Пункт 3.1 Общих условий предоставления кредита наличными сопрягает кредитование с наличием текущего счета заемщика в банке. Не опровергнуто, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по открытию и обслуживанию текущего счета.

Установление комиссий за ведение счета, с открытием которого связано исполнение обязанности кредитора по предоставлению кредита (займа), по которому осуществляются банковские операции, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, в договорах потребительского кредита запрещено пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие является ничтожным.

Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора.

Предоставление кредита физическому лицу при условии открытия текущего счета является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего дела следовало выяснить:

- осуществлялись ли по спорному текущему счету банковские операции, не связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита и какие именно;

- оказана ли заемщику самостоятельная финансовая услуга, обособленная от кредитования, за которую установлен спорный платеж, и если оказана, в чем ее положительный эффект для заемщика.

Указанные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Данное нарушение не было устранено на стадии апелляционного производства по делу.

С учетом изложенного президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Горбатенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Горбатенко Н.Н. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение в Багаевский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий