Постановление № 44-Г-64 от 13.01.2011 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

ф/с Попова Е.В.

с/к Кочергина Н.А. дело 44-г-64

Белоусова В.Б.

Пачина Л.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Тамбов 13 января 2011 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председателя ФИО1

Членов: ФИО2, ФИО3, ФИО4

по докладу судьи Добровольского Г.Н.

рассмотрев дело, истребованное по надзорной жалобе Г на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратился в суд с иском к ООО фирма «Югспецстрой», о восстановлении признания рационализаторского предложения *** от *** рационализаторским.

В обоснование заявленных требований указал, что предложенное им рационализаторское предложение *** от *** содержит решение по изменению конструкции грунтопленочного противофильтрационного экрана на грунтовой по откосам шламонакопителя *** для производства КОФ Белореченского ПО «Минудобрения», спроектированной согласно проектно-сметной документации ***.Р1 Московским проектным институтом АО «Гипрохим» и выданной заказчиком Белореченским ПО «Минудобрения» в производство работ подрядчику ТОО фирма «Югспецстрой».

В предложенной им конструкции грунтового противофильтрационного экрана дорогостоящие и дефицитные нетканый материал и полиэтиленовая пленка заменяются при помощи виброкатка «RAHILE-120» уплотненным слоем глины, обеспечивающим требуемую противофильтрационную прочность на откосной части шламонакопителя *** для производства КОФ.

Данное предложение сократило срок строительства объекта за счет полного исключения ручного труда и обеспечило значительное удешевление строительства.

После согласования с заказчиком строительства - Белореченским ПО «Минудобрения» и с автором проекта – Московским проектным институтом АО «Гипрохим» на основании протокола от *** и заключения специалистов ТОО фирмы «Югспецстрой», изложенными в заявлении на рационализаторское предложение оно было признано полезным и рационализаторским для подрядчика и принято к использованию на строительстве шламонакопителя *** для производства КОФ Белореченского ПО «Минудобрения».

Факт использования рационализаторского предложения подтверждается актом *** от 30 декабря.1994 года, подписанного заказчиком, который контролировал ход строительства и его оплату, и начальником Белореченского участка ТООО фирмы «Югспецстрой». В результате использования рационализаторского предложения ответчик получил экономический эффект за счет разницы стоимости работ и затрат на строительство шламонакопителя *** для производства КОФ по договорной цене и откорректированной сметной стоимостью.

Так как ответчик оспаривает признание рационализаторским предложение, изложенное в заявлении на рационализаторское предложение, зарегистрированном в журнале регистрации рационализаторских предложений за *** от ***, и признанного рационализаторским в декабре 1994 года, то необходимо восстановить признание предложения рационализаторским.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования Г удовлетворены, предложение, изложенное в заявлении *** от ***, признано рационализаторским.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда *** отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Г выражает свое несогласие с кассационным определением, указывая на то, что определением судебной коллегии неправильно отнесены его правоотношения с ответчиком к имущественным.

Данные правоотношения относятся к гражданско-правовым. К ним применяется действовавшее на тот момент законодательство: ст.44 Конституция РФ, Закон «О собственности в РСФСР», Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик», ГК РСФСР.

По мнению автора жалобы согласно ст.46 Конституции РФ 1993 г. при отказе признать предложение рационализаторским, принятого руководителем предприятия, спор разрешается в судебном порядке.

В силу п.2 ст.11 ГК РФ заявитель имеет возможность обжаловать это решение руководителя в суд. Ни один закон не устанавливает административную процедуру защиты прав рационализаторов.

Правление фирмы признало рационализаторским предложение, изложенное в заявлении, приняло его к исполнению на строительстве, директор издал распоряжение о его командировании в Белореченское ПО для оформления акта об использовании «Рационализаторского предложения.

Акт об использовании «Рационализаторского предложения» подписан заказчиком. У ответчика после использования предложения появилась обязанность выплаты ему вознаграждения.

*** дело истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов надзорной жалобы и определением от *** надзорная жалоба Г вместе с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, поддержанные Г, президиум областного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению президиума, определение кассационной инстанции не противоречит нормам процессуального права и не является препятствием для повторного рассмотрения требований Г судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Г оставить без удовлетворения, а определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от *** – без изменения.

Председатель ФИО1