Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 февраля 2013 года по делу по иску Администрации Конаковского района Тверской области к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком,

Заслушав доклад члена президиума Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

Администрация Конаковского района Тверской области обратилась сприведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что решением Конаковского городского суда от 22 февраля 2008 года за ФИО1 признано право собственности на берегоукрепительное сооружение, эстакаду, съезд для пожарных машин, лестничный спуск, мощеные тротуарной плиткой площадки, расположенные на земельном участке площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, за домом №, а также признано право аренды на данный земельный участок под объектами недвижимости. Договор аренды земельного участка сторонами заключен не был, однако с 2008 года ответчик пользуется данным земельным участком. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность землепользования.

Ссылаясь на содержание пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком в размере * рублей.

Решением Конаковского городского суда от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен частично в сумме * рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 февраля 2013 года указанное решение суда отменено и постановлено новое, которым иск удовлетворен полностью.

Учитывая, что решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 ноября 2012 года отменено, предметом проверки в кассационном порядке оно являться не может, и жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению лишь в части, относящейся к определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 февраля 2013 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 22 июля 2013 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал полностью.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем президиум Тверского областного суда счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы поданной жалобы, президиум Тверского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 февраля 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением схода граждан деревни <адрес> от 17 апреля 2002 года постановлено поручить администрации Вахонинского сельского округа оформить земельный участок под благоустройство берега, получить разрешение на строительство причала и устройство деревенского пляжа в деревне <адрес>.

Работы по благоустройству берега Иваньковского водохранилища в деревне <адрес> проведены за счет ФИО1, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 февраля 2008 года за ФИО1 признано право собственности на берегоукрепительное сооружение, эстакаду, съезд для пожарных машин, лестничный спуск, мощеные тротуарной плиткой площадки на земельном участке площадью 1500 кв.м, расположенном по указанному выше адресу.

Этим же решением суда за ФИО1 признано право аренды данного земельного участка площадью 1500 кв.м.

14 октября 2009 года Конаковским городским судом постановлено решение, которым на МУ «Администрация Конаковского района» возложена обязанность по подготовке проекта договора аренды земельного участка и направления его ФИО1 с предложением о заключении договора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор аренды земельного участка в установленном законом порядке заключен не был.

Постановлением Главы Конаковского района Тверской области от 05 октября 2009 года № установлен постоянный публичный сервитут с целью свободного доступа к прибрежной полосе и прохода через земельный участок, используемый на праве аренды ФИО1 под благоустройство берега, строительство причала и деревенского пляжа.

С 01 июня 2011 года указанный земельный участок площадью 1500 кв.м снят с государственного кадастрового учета.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием – пользование ответчиком земельным участком без внесения платы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, в предмет доказывания по делу, на основании статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер этого участка; наличие (отсутствие) у ответчика законных оснований пользования земельным участком; размер неосновательного обогащения.

Принимая решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из факта пользования ответчиком земельным участком площадью 1500 кв.м, указав, что земельный участок собственнику не возвращен.

Между тем, при принятии решения судебной коллегией не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика утверждали, что облагороженная и приспособленная для отдыха береговая полоса Иваньковского водохранилища в деревне <адрес> доступна для отдыха всем желающим, которые использовали возведенные за счет ФИО1 объекты благоустройства.

В то же время, содержание данных объектов с момента их создания несет только ФИО1

Данное утверждение не было опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, земельный участок с имеющимися на нем объектами благоустройства, расположенный в границах населенного пункта, находится в общем пользовании.

Статьей 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года запрещено злоупотребление правами.

Аналогичное положение о запрещении злоупотребления правом содержится и в статье 54 Хартии Европейского союза об основных правах

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, непосредственной целью данного принципа является защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления правом. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребляющего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права со ссылкой на обстоятельства, лишь формально подпадающие под действие той или иной нормы права.

Действительно, собственником объектов благоустройства на основании судебного решения числится ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что данные объекты создавались ФИО1 не для удовлетворения исключительно его личных потребностей, а в интересах жителей деревни <адрес>, с целью благоустройства береговой полосы водохранилища для организации отдыха жителей деревни, на основании решения схода граждан деревни <адрес> от 17 апреля 2002 года о благоустройстве деревенского пляжа, которое исполнено не администрацией муниципального образования, а ФИО1, суду надлежало дать правовую оценку поведению каждой из сторон в целях недопущения злоупотребления правом, запрещенного нормами международного и внутреннего законодательства.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 февраля 2013 года не может быть признано законным подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 февраля 2013 года отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Н. Степанов