Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материал по иску Б.К.А. к ООО «СК Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 года, кассационную жалобу Б.К.А. на определение мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 01 марта 2016 года, апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года,

У с т а н о в и л:

Б.К.А. обратился в суд с требованиями к ООО «СК Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль марки «BMW» был поврежден в результате ДТП, имевшего место 11 сентября 2015 года. После обращения в страховую компанию ему 05.11.2015 года была произведена страховая выплата в размере .. руб. .. коп., с которой он не согласился и произвел дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет .. руб., недоплата страхового возмещения – .. руб. .. коп., которую он просил возместить ответчика, направив письменную претензию от 23.12.15, но ему было отказано.

Ответчик - ООО «СК Московия» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, поскольку претензия представителя истца по доверенности Рудя Д.В. не содержала полномочия на получение страховой выплаты, не имелось реквизитов для перечисления на его имя, о чем было сообщено истцу, но он недостатки не устранил.

Определением мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 01 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года, исковое заявление Б.К.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Б.К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав на неправильное применение судом норм материального права.

19 августа 2016 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 29 августа 2016 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 06 сентября 2016 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Истец Б.К.А. и представитель ответчика ООО «СК Московия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит определение мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 01 марта 2016 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно абзацу 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащим исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Согласно пункту 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «BMW 650» гос. рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, был застрахован по полису ОСАГО № ООО «СК Московия» сроком действия с 03.03.2015 по 02.03.2016.

02 октября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, размер которого был определен ответчиком в сумме .. руб. .. коп. Выплата в указанном размере была произведена 05.11.2015 года.

С данной суммой страховой выплаты истец не согласился, обратился для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению от 15.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .. руб.

23 декабря 2015 года представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.2015 г. Рудь Д.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере .. руб. .. коп., выплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере .. руб. Реквизиты получателя указал свои (л.д. 62,63).

Письмом от 12.01.2016 исх.№7 истцу было сообщено, что имеются основания для отказа в удовлетворении претензии, поскольку претензия направлена лицом, не являющимся потерпевшим, и не представлено документа, подтверждающего его полномочия (доверенность без права получения денежных средств и страховых выплат представителем). Также сообщено о том, что ООО СК «Московия» продлен срок принятия решения о доплате страховой выплаты до предоставления истцом необходимого документа (доверенности с правом на получение страхового возмещения на представителя).

22 января 2016 года истец в лице представителя по доверенности- Рудя Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в доверенности представителя, направившего претензию, не были оговорены полномочия последнего на получение денежных средств по страховой выплате, что препятствовало добровольному перечислению денежных средств страховой компанией.

Такой вывод суда не основан на правильном применении норм материального права.

Так, пунктом 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение), утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, предусмотрены требования к претензии и ее содержанию.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Судом установлено, что претензия была направлена страховщику представителем истца по доверенности, заверенная копия доверенности была приложена к претензии.

Согласно полномочиям, отраженным в доверенности, Б.К.А. уполномочил Рудя Д.В. на подачу от его имени любых заявлений, в т.ч. и в страховую компанию, расписываться за него. Таким образом, претензия от имени потерпевшего была подана уполномоченным на совершение такого действия лицом.

Поступившая претензия была рассмотрена страховщиком, и в ее удовлетворении было фактически отказано из-за отсутствия в доверенности полномочия на получение страхового возмещения представителем. Соответственно, у истца имелись основания для обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Ссылка ответчика на то, что не было отказа в удовлетворении претензии, а был продлен срок для решения вопроса о доплате страхового возмещения, истцу предложено представить другую доверенность, чего он не выполнил, не основана на законе. Срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы (п.3.11 Положения, п.11 ст.12 Закона об ОСАГО). В силу п.5.2 Положения по результатам рассмотрения претензии страховщиком возможно принятие только двух решений: либо об удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения, либо об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, а у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таком существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое не только повлияло на исход дела, но и без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав истца на рассмотрение дела компетентным судом, определение мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 01 марта 2016 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П о с т а н о в и л:

Определение мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 01 марта 2016 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин