Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску П.В.И., П.Г.И., К.Т.В., К.В.В., К.Н.И., М.Е.Н., П.Г.А. к СНТ «Д», О.В.Г., Д.А.А., Т.Р.А., А.А.В., К.М.В., М.Л.Н., К.В.С., Б.С.С., МУ «Ф», МУ «Д» о признании решения общего собрания СНТ «Д» от 30 августа 2009 года частично незаконным, восстановлении членства в СНТ «Д», передаче земельных участков, признании договоров купли-продажи спорных земельных участков недействительными, признании недействительными распоряжений МУ «Д», нечинении препятствий в приватизации земельных участков, признании права собственности на спорные земельные участки, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 8 августа 2012 года, вынесенного по кассационной жалобе С.Ю.Ю., действующего в интересах Д.А.А. на основании доверенности от 4 июля 2011 года, О.В.Г. на основании доверенности от 2 июля 2011 года, Т.Р.А. на основании доверенности от 2 июля 2011 года, А.А.В. на основании доверенности от 4 июля 2011 года, К.М.В. на основании доверенности от 5 июля 2011 года, М.Л.Н. на основании доверенности от 7 июля 2011 года, К.В.С. на основании доверенности от 6 июля 2011 года, Б.С.С. на основании доверенности от 18 августа 2011 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.

установил:

П.В.И., П.Г.И., К.Т.В., К.В.В., К.Н.И., М.Е.Н., П.Г.А. обратились в суд с иском к СНТ «Д», О.В.Г., Д.А.А., Т.Р.А., А.А.В., К.М.В., М.Л.Н., К.В.С., Б.С.С., МУ «Ф», МУ «Д» о признании решения общего собрания СНТ «Д» от 30 августа 2009 года частично незаконным, восстановлении членства в СНТ «Д», передаче земельных участков, признании договоров купли-продажи спорных земельных участков недействительными, признании недействительными распоряжений МУ «Д», нечинении препятствий в приватизации земельных участков, признании права собственности на спорные земельные участки, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они, истцы по настоящему гражданскому делу, являлись членами СНТ «Д» с 2006 года, обладали земельными участками, расположенными на территории садоводческого товарищества, несли соответствующие расходы, связанные с их членством в товариществе и содержанием предоставленных им земельных участков.

Однако, без их ведома и без их участия, на общем собрании СНТ «Д» 30 августа 2009 года истцы были исключены из числа участников садоводческого товарищества. Прекращение членства в садоводческом товариществе послужило основанием прекращения права пользования земельными участками.

Полагая, что решение общего собрания садоводческого товарищества, которым они были исключены из числа его членов, является незаконным, вынесенным в нарушение законодательства, П.В.И., П.Г.И., К.Т.В., К.В.В., К.Н.И., М.Е.Н., П.Г.А. просили суд признать за ними право пользования и приватизации земельных участков, признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Д» от 30 августа 2009 года об исключении их из числа членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В ходе рассмотрения исковых требований по существу было установлено, что вместо выбывших членов товарищества, были приняты в СНТ «Д» заявители, и впоследствии О.В.Г., Д.А.А., Т.Р.А., А.А.В., К.М.В., М.Л.Н., К.В.С., Б.С.С. приобрели в собственность земельные участки, которые ранее находились в обладании истцов.

Полагая, что заявители незаконно были приняты в состав членов СНТ «Д», истцы настаивали в суде на прекращении права собственности заявителей на спорные земельные участки и признании за П.В.И., П.Г.И., К.Т.В., К.В.В., К.Н.И., М.Е.Н., П.Г.А. права на приватизацию земельных участков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 02 декабря 2011 года признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Д» от 30 августа 2009 года (протокол №2) в части исключения П.В.И., П.Г.И., К.Т.В., К.В.В., К.Н.И., М.Е.Н., П.Г.А. из членов СНТ «Д» и принятия О.В.Г., Д.А.А., Т.Р.А., А.А.В., К.М.В., К.В.С., Б.С.С. в члены СНТ «Д» с выделением им спорных земельных участков; восстановлено членство П.В.И., П.Г.И., К.Т.В., К.В.В., К.Н.И., М.Е.Н. и П.Г.А. в СНТ «Д»; помимо этого суд обязал СНТ «Д» и заявителей возвратить и передать в пользование истцов спорные земельные участки, признав недействительными распоряжения Д. о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков заявителям, и договоры купли-продажи земельных участков, заключенные МУ «Ф» с О.В.Г., А.А.В., К.М.В., Д.А.А., Т.Р.А., Б.С.С., К.В.С.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года изменено, дополнена резолютивная часть решения суда первой инстанции указанием о применении последствий недействительности заключенных договоров купли-продажи земельных участков и исключении из ЕГРП записей о праве собственности заявителей на спорные земельные участки.

В остальной части решение суда первой инстанции судом второй инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы СНТ «Д», О.В.Г., Д.А.А., Т.Р.А., А.А.В., К.М.В., М.Л.Н., К.В.С., Б.С.С. – без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований П.В.И., П.Г.И., К.Т.В., К.В.В., К.Н.И., М.Е.Н., П.Г.А., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что они не присутствовали на общем собрании садоводческого товарищества 30 августа 2009 года, о проведении данного собрания не знали, что не опровергалось в суде и представителем СНТ «Д».

Судом сделан вывод о том, что каких-либо юридически значимых оснований для исключения истцов из числа членов садоводческого товарищества, и как следствие, лишения их права владеть и пользоваться спорными земельными участками, у СНТ «Д» не имелось.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела достоверных доказательств извещения истцов о проведении 30 августа 2009 года общего собрания, исходя из доказанности обстоятельств осуществления истцами действий, свидетельствующих о начале освоения ими спорных земельных участков, и исключающих возможность их изъятия (передачу другим лицам), принимая во внимание свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания СНТ «Д» от 30 августа 2009 года (протокол №2) в части исключения истцов из состава членов СНТ «Д» и принятия заявителей в члены СНТ «Донстрой», с выделением им спорных земельных участков, является недействительным, и посчитал необходимым восстановить членство истцов в садоводческом товариществе, а также удовлетворить требования истцов об обязании заявителей возвратить и передать им спорные земельные участки.

В связи с изложенным, суд посчитал подлежащими отмене распоряжения Д. о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков заявителям, поскольку приложенные к представленным в Д. документам выписки из протокола № 2 общего собрания членов некоммерческого товарищества «Д» от 30 августа 2009 года признаны частично недействительными.

Поскольку передача спорных земельных участков заявителям, по мнению суда, являлась незаконной и выходила за пределы компетенции СНТ «Д», а принятие заявителей в члены товарищества основано на решении общего собрания, признанного недействительным в соответствующей части, суд посчитал подлежащими удовлетворению и требования истцов о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков, заключенных с заявителями в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку покупатели являлись ненадлежащими лицами, у которых отсутствовало право на приватизацию земли.

Ставя под сомнение законность и обоснованность постановлений, принятых судом первой и кассационной (поскольку жалобы на решения суда первой инстанции были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) инстанции, представитель заявителей в кассационной жалобе указал на то, что при рассмотрении исковых требований по существу судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд не указал мотивы, в силу которых признал сделки, заключенные заявителями с МУ «Ф», недействительными, не применил суд юридические последствия признания указанных следок недействительными в полном объеме, не установил правовые основания требований истцов по владению спорными земельными участками, не дал оценку тому факту, что заявители являются добросовестными приобретателями земельных участков.

Определением судьи Ростовского областного суда от 24 апреля 2012 года названное дело истребовано из суда первой инстанции в порядке статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое поступило в Ростовский областной суд 28 июня 2012 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.В.Ю., действующего в интересах СНТ «Д» на основании доверенности от 10 января 2012 года, С.Ю.Ю., действующего в интересах Д.А.А. на основании доверенности от 4 июля 2011 года, О.В.Г. на основании доверенности от 2 июля 2011 года, Т.Р.А. на основании доверенности от 2 июля 2011 года, А.А.В. на основании доверенности от 4 июля 2011 года, К.М.В. на основании доверенности от 5 июля 2011 года, М.Л.Н. на основании доверенности от 7 июля 2011 года, К.В.С. на основании доверенности от 6 июля 2011 года, Б.С.С. на основании доверенности от 18 августа 2011 года, президиум Ростовского областного суда признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из названных положений и части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются

Поэтому при рассмотрении кассационной жалобы С.Ю.Ю., представляющего интересы Д.А.А., О.В.Г., Т.Р.А., А.А.В., К.М.В., М.Л.Н., К.В.С., Б.С.С., президиум не учитывает те ее доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и требуют переоценки исследованных судом доказательств.

Однако, президиум исходит из того, что в данном случае судами первой и второй инстанций неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение норм процессуального права в части определения круга обстоятельств, которые действительно имеют значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении иска П.В.И., П.Г.И., К.Т.В., К.В.В., К.Н.И., М.Е.Н., П.Г.А., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сделки купли-продажи: № 18771 от 16 марта 2011 года земельного участка №, заключенной с О.В.Г., № 18642 от 27 января 2011 года земельного участка №, заключенной с А.А.В., № 18658 от 27 января 2011 года земельного участка №, заключенной с Д.А.А., № 18643 от 27 января 2011 года земельного участка №, заключенной с Т.Р.А., № 18645 от 27 января 2011 года земельного участка №, заключенной с Б.С.С., № 18641 от 27 января 2011 года земельного участка №, заключенной с К.В.С., №18644 от 27 января 2011 года земельного участка №, заключенной с К.М.В., являются недействительными в силу своей ничтожности в соответствии с законоположениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, ничтожность указанных сделок основана на том, что СНТ «Д» не вправе было предоставлять заявителям спорные земельные участки в фактическое владение, давшее им право приватизировать земельные участки в дальнейшем. Оценивая право заявителей приобрести земельные участки в собственность, суд определил их в качестве ненадлежащих лиц, не обладающих соответствующим правом приватизации.

С подобным выводом суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции, указав в обжалуемом определении на необходимость частичного применения последствий недействительности данных ничтожных сделок.

С правильностью применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям, согласиться нельзя.

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В то же время пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из указанного принципа признания равенства участников имущественных отношений, гражданское законодательство вводит специальный порядок прекращения права собственности на имущество, на обладание которым претендует несколько лиц. Это и особый порядок прекращения права собственности (Глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правовой механизм истребования имущества от чужого владения (Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая за истцами не только право пользования земельными участками, но и наличие у них имущественного интереса в применении последствий недействительности сделок, заключенных заявителями с МУ «Ф», суды первой и второй инстанции допустили существенную ошибку при применении норм процессуального права, неверно определив существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Так, суд пришел к выводу о том, что исключение из числа членов садоводческого товарищества П.В.И., П.Г.И., К.Т.В., К.В.В., К.Н.И., М.Е.Н., П.Г.А. является бесспорным доказательством нарушения их имущественного права фактического пользования спорными земельными участками, и как следствие, наличия у них права требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом законоположения названной нормы материального права не наделяют суд процессуальной возможностью расширительного толкования требований закона или иного правового акта, которым предположительно не соответствует сделка.

Вывод суда о ничтожности сделки должен быть основан на конкретной норме закона или иного правового акта.

Отсутствуют у суда и полномочия по признанию недействительной сделки таковой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подобная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

Признавая недействительными договоры купли-продажи № 18771 от 16 марта 2011 года земельного участка №, заключенного МУ «Ф» с О.В.Г., № 18642 от 27 января 2011 года земельного участка №, заключенного с А.А.В., № 18658 от 27 января 2011 года земельного участка №, заключенного с Д.А.А., № 18643 от 27 января 2011 года земельного участка №, заключенного с Т.Р.А., № 18645 от 27 января 2011 года земельного участка №318, заключенного с Б.С.С., № 18641 от 27 января 2011 года земельного участка №, заключенного с К.В.С., №18644 от 27 января 2011 года земельного участка №, заключенного с К.М.В., суд указал на несоответствие вышеназванных двухсторонних соглашений требованиям статьи 28 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Однако на момент заключения указанных договоров купли-продажи заявители являлись членами СНТ «Донстрой», а потому вправе были требовать предоставления им в собственность земельных участков, находящихся у них в обладании.

Иных ссылок на нормы какого бы то ни было закона или иного правового акта, которым якобы не соответствуют сделки заявителей и МУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» решение суда от 2 декабря 2011 года не содержит.

Таким образом, при отсутствии в решении суда первой инстанции и определении суда второй инстанции ссылок на конкретные нормы закона или иного правового акта, предположительно нарушенные МУ «Ф» и О.В.Г., Д.А.А., Т.Р.А., А.А.В., К.М.В., М.Л.Н., К.В.С., Б.С.С. при заключении сделок по приобретению земельных участков, расположенных в СНТ «Д», отсутствии каких бы то ни было возражений сторон сделок по поводу распоряжения муниципальной собственностью, выводы суда о недействительности вышеназванных сделок купли-продажи являются незаконными и необоснованными.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Однако судом, при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований П.В.И., П.Г.И., К.Т.В., К.В.В., К.Н.И., М.Е.Н., П.Г.А., допущена существенная ошибка и при определении конкретных имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов истцов, которые якобы были нарушены вышеобозначенными сделками.

Спорные земельные участки, находящиеся в собственности заявителей, никогда не принадлежали истцам на каком-либо вещном праве (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, безвозмездном срочном пользовании) или обязательственном праве, например, на основании договора аренды.

В свою очередь, неразрешенность судом вопроса о применении последствий недействительности сделок в силу их ничтожности в полном объеме породила правовую ситуацию, при которой спорные земельные участки, изъятые судом из собственности заявителей, будут являться бесхозяйными, поскольку суды первой и второй инстанции в обжалуемых постановлениях не указали, в чью именно собственность они, участки, поступят.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки установленной в силу закона презумпции разумности действий и добросовестности поведения О.В.Г., Д.А.А., Т.Р.А., А.А.В., К.М.В., М.Л.Н., К.В.С., Б.С.С., МУ «Ф», МУ «Д», как участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции, постанавливая решение по делу, так и не пришел в однозначному выводу о том, какие нормы материального права заявителями при заключении спорных договоров купли-продажи были нарушены, и какие имущественные права и (или) интересы истцов умалены.

В данном деле допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, поэтому президиум в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя обжалуемые судебные постановления, вправе принять новое решение об отказе в удовлетворении иска П.В.И., П.Г.И., К.Т.В., К.В.В., К.Н.И., М.Е.Н., П.Г.А., не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску П.В.И., П.Г.И., К.Т.В., К.В.В., К.Н.И., М.Е.Н., П.Г.А. к СНТ «Д», О.В.Г., Д.А.А., Т.Р.А., А.А.В., К.М.В., М.Л.Н., К.В.С., Б.С.С., МУ «Ф», МУ «Д» о признании решения общего собрания СНТ «Д» от 30 августа 2009 года частично незаконным, восстановлении членства в СНТ «Д», передаче земельных участков, признании договоров купли-продажи спорных земельных участков недействительными, признании недействительными распоряжений МУ «Д», нечинении препятствий в приватизации земельных участков, признании права собственности на спорные земельные участки, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи - отменить;

принять по делу новое решение, которым П.В.И., П.Г.И., К.Т.В., К.В.В., К.Н.И., М.Е.Н., П.Г.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Д», О.В.Г., Д.А.А., Т.Р.А., А.А.В., К.М.В., М.Л.Н., К.В.С., Б.С.С., МУ «Ф», МУ «Д» о признании решения общего собрания СНТ «Д» от 30 августа 2009 года частично незаконным, восстановлении членства в СНТ «Д», передаче земельных участков, признании договоров купли-продажи спорных земельных участков недействительными, признании недействительными распоряжений МУ «Д», нечинении препятствий в приватизации земельных участков, признании права собственности на спорные земельные участки, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи - отказать.

Председательствующий: