Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЕФАНТ и К» о защите прав потребителей, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 29 октября 2014 года, кассационную жалобу ООО «ЭЛЕФАНТ и К» на решение мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 15 апреля 2014 года, апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 августа 2014 года,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «ЭЛЕФАНТ и К» о расторжении договора на оказание возмездных услуг № от 14 ноября 2011 года, возмещении ... руб. оплаты по договору, возмещении морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что заключила с ответчиком указанный договор, предметом которого явилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: ..., цена договора определена ... руб. Межевой план земельного участка был ей передан 24 января 2012 года, площадь земельного участка была определена ... кв.м., после чего она получила кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером №, где была указана площадь земельного участка ... кв.м. На основании договора купли-продажи земельного участка № от 02 мая 2012 года, заключенному между ней и Администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, ей в собственность за плату указанный земельный участок был передан. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 28 июня 2012 года. В декабре 2013 года специалистами Управления Росреестра по Смоленской области было выявлено, что она без оформления в установленном порядке пользуется земельным участком площадью ... кв.м., за что она привлекалась к административной ответственности. Считает, что межевание земельного участка было проведено не по фактическому пользованию, что нарушило ее права, поскольку выявленный у нее земельный участок, права на который оказались неоформленными, длительное время находился у нее в фактическом пользовании, что должны были выявить в процессе межевания, тем более, что п. 3.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят результатам выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения. Ответчик ей ничего об этих обстоятельствах не сообщил.

Представитель ответчика - ООО «ЭЛЕФАНТ и К» иск не признал, т.к. работы по межеванию земельного участка были проведены в соответствии с требованиями закона, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2003 году в тех же границах по той же площади. Обмер земельного участка проводился по фактическому использованию, по границам установленного забора в присутствии ФИО1 Изменение конфигурации границ земельного участка было невозможно, поскольку привело бы к нарушению границ земельных участков смежных землепользователей, границы которых уже были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 августа 2014 года, расторгнут договор на оказание возмездных услуг № от 14 ноября 2011 года, заключенный между ООО «ЭЛЕФАНТ и К» и ФИО1

С ООО «ЭЛЕФАНТ и К» в пользу ФИО1 взыскано ... руб. по договору, ... руб. морального вреда, ... руб. в счет оплаты услуг адвоката, а также госпошлина в доход бюджета в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭЛЕФАНТ и К» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

17 сентября 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 29 сентября 2014 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 29 октября 2014 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился представитель ООО «ЭЛЕФАНТ и К» по доверенности ФИО2, истец ФИО1

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ООО «ЭЛЕФАНТ и К» - ФИО2, истицы - ФИО1, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 15 апреля 2014 года, апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 августа 2014 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст.725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года между ФИО1 и ООО «ЭЛЕФАНТ и К» был заключен договор на оказание возмездных услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика межевание земельного участка, расположенного по адресу: ..., а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктами 2.1, 2.2. договора определено, что цена составляет ... руб.; оплата по настоящему договору производится путем предоплаты в размере 100% от суммы указанной в п.2.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора в течение 5 дней с момента выполнения работы Исполнитель передает Заказчику пакет документов по акту сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки, Стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят результатам выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения.

24 января 2012 года стороны договора подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в нем отмечено, что претензий по состоянию, а также к качеству выполненных Исполнителем работ, у Заказчика нет.

В соответствии с выполненным ответчиком межевым планом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ... кв.м, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости (жилой дом), составляет ... кв.м.

По договору купли-продажи земельного участка № от 02 мая 2012 года, заключенному между Администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и ФИО1 земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., передан в собственность ФИО1 за плату. 28 июня 2012 года ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Удовлетворяя требования ФИО1 и расторгая заключенный договор на оказание возмездных услуг, суд первой инстанции со ссылкой на п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ пришел к выводу о том, что имело место существенное нарушение условия договора, предусмотренного п.3.2.3, со стороны ответчика, что повлекло для истицы нарушение ее прав и законных интересов, поскольку площадь земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, превышала размер участка, определенный при межевании, а затем оформленный в собственность, что было установлено предписанием заместителя главного государственного инспектора Дорогобужского, Ельнинского, Глинковского районов по использованию и охране земель от 20.06.2013 года.

С таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, выводы судов не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы названного закона следует, что существенным недостатком товара (услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обращаясь в суд, истица со ссылкой на ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», указала, что отказывается от исполнения договора в связи с некачественно оказанной услугой с возмещением ей убытков и морального вреда.

Исходя из вышеперечисленных норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, суду следовало выяснить, имеются ли недостатки в выполненной работе, являются ли они существенными, имелись ли существенные отступления от условий договора при выполнении работы.

Суд же обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не определил, не проверил и не применил закон, подлежащий применению при разрешении данного дела.

Суд необоснованно применил положения п.2 ст.450 ГК РФ, хотя основанием иска являются иные фактические обстоятельства, на данную норму закона истица не ссылалась.

Поскольку предметом договора на оказание возмездных услуг, заключенному между сторонами, является межевание земельного участка, порядок проведения которого установлен Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суду следовало руководствоваться нормами данного закона при обсуждении вопроса о том, имеются ли недостатки в выполненной работе. Суд вообще не обсуждал вопрос о качестве проделанной работы, хотя истица на это ссылалась и указывала, что при проведении межевания не был учтен земельный участок площадью ... кв.м, который находился в ее фактическом пользовании.

Вывод суда о том, что ответчиком не было выполнено условие договора о том, что Исполнитель обязан предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят результатам выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения, является необоснованным. Работы по межеванию земельного участка были завершены, их результаты переданы Заказчику, который их принял без каких-либо замечаний, по результатам выполненной работы было произведено оформление в собственность истице земельного участка. К тому же, судом не было установлено неправомерных действий ответчика при проведении работ по межеванию земельного участка, не установлено, что размер участка должен быть более определенного на ... кв.м.

В этой связи суд не обратил внимания на то, что ранее в 2003 году данный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет, распоряжением Главы администрации Дорогобужского района от (дата) № были определены границы земельного участка и его площадь - ... кв.м.

Кроме того, распоряжением Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» № от (дата) года ФИО1 был утвержден акт выбора земельного участка от (дата) № и схема расположения площадью ... кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: .... Оспаривая произведенное межевание, в своем заявлении от 25.06.13 г., поданном в ООО «ЭЛЕФАНТ и К», истица указывала, что спорный участок, который она считает должен находится в ее пользовании, находится у смежного землепользователя ФИО

Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, установленного п.1 ст. 725 ГК РФ, суд исходил из того, что сокращенный срок исковой давности подлежит применению к возникшим правоотношениям, но истицей не пропущен, поскольку о нарушении условий договора ей стало известно лишь 20.06.13 г. после вынесения в ее адрес предписания

Между тем, исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд определил начало течение срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, и только из объяснений истицы. Закон же связывает течение срока исковой давности и с наличием обстоятельств, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Такие обстоятельства суд не выяснял и не исследовал, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения норм материального права.

Поскольку вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями, являются существенными, повлияли на исход дела, без их исправления невозможно восстановление нарушенного права заявителя, доводы кассационной жалобы ООО «ЭЛЕФАНТ и К» заслуживают внимания, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 15 апреля 2014 года, апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 августа 2014 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко