Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Рудковской Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области от 18 октября 2016 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2017 года и гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Продукт» к Рудковской Е.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Рудковской Е.А. и её представителя Горбунова А.А., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению доверителя, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Авангард Продукт» /далее по тексту - ООО «Авангард Продукт»/ обратилось в суд с иском к Рудковской Е. А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, работая в должности бухгалтера-кассира на основании трудового договора, допустила недостачу, которая была выявлена в ходе проверки наличных денежных средств в кассе. На неоднократные требования решить вопрос в досудебном порядке ответчик недостачу не погасила.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Татаринова Т.А., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рудковской Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2017 года, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард Продукт» к ответчику Рудковской Е.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Рудковской Е.А. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Авангард Продукт» денежную сумму в размере 39 209 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 1 376 рублей 30 копеек, всего с ответчика в пользу истца взыскать сумму 40 586 рублей 14 копеек».

В кассационной жалобе Рудковская Е.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 18 октября 2016 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 16 августа 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Рудковской Е.А. следует удовлетворить, принятое по делу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени по первой инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела, неподсудного мировому судье и в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По утверждению подателя жалобы, данные доводы ответчик заявляла в суде апелляционной инстанции, однако районный суд в нарушение статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отменил судебный акт мирового судьи и не передал дело в суд первой инстанции к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Также ссылается на то, что Рудковская Е.А. была лишена возможности заявить ходатайство о неподсудности дела мировому судье, так как не получала повестку о времени и месте судебного заседания и не принимала в нем участия по причине ненадлежащего извещения. Кроме того, ссылается на то, что нормы материального права, регулирующие порядок взыскания ущерба с работника применены судами неправильно, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, установленные обстоятельства не доказаны. Суд установил, что в ходе проверки истцом был выявлен факт неоприходования денежных средств, поступающих на карту, что следует из служебной записки, акта инвентаризации <.......>, согласно которым сумма недостачи составила 29 900 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей. При этом, мировой судья в резолютивной части решения указывает сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 39 209, 84 руб. Из материалов дела следует, что истец представил в суд акт о проверке наличных денежных средств кассы <.......> от <.......> с отражением недостачи в размере 29 900 рублей и припиской: «недостача образовалась ввиду того, что были не выписаны ДС по району «Тавда», которые поступали на банковскую карту Т.Т.А за 14.12.-9000,00, за 16.12. 12 000,00, 17.12. 8 900». Указывает, что исходя из названного доказательства непонятно о каком непоступлении денежных средств идет речь в акте, с чьей карты эти денежные средства должны были поступать и в каком порядке, каким образом организован учет денежных средств ООО «Авангард Продукт». Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих сумму недостачи в размере 29 900 рублей, объяснений кассира Рудковской Е.А. по факту якобы имеющейся недостачи материалы дела не содержат. Указывает, что по поводу остальных сумм, заявленных в расчете исковых требований, якобы поступивших в кассу истца (6 309 рублей 84 копейки, 2000 рублей, 1000 рублей) последним не приведено ни одного допустимого и достаточного доказательства как самого факта недостачи, так и виновности ответчика. Кроме того, обращает внимание на то, что объяснительные водителей-экспедиторов и оператора датированы апрелем 2016 года - после даты увольнения Рудковской Е.А., которое состоялось 28 марта 2016 года. Также ссылается на то, что истцом в нарушение действующего законодательства не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; материалы дела не содержат доказательств расследования, подтверждающих наличие ущерба, вину работника, противоправность совершенных ею действий, причинно-следственную связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение материалами дела и свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Рудковская Е.А. принята на работу в ООО «Авангард Продукт» на должность бухгалтера-кассира со <.......>. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.14,16-17)

28 марта 2016 года согласно приказу на основании заявления Рудковской Е.А. трудовые отношения были прекращены на основании ее заявления. (л.д.15)

Согласно представленному стороной истца акту о проверке наличных денежных средств, с которым была ознакомлена ответчик, недостача денежных средств в кассе составила 29 900 рублей. (л.д.18)

Из служебных записок водителей – экспедиторов и оператора, датированных апрелем 2016 года, то есть после даты увольнения Рудковской Е.А., следует, что действиями ответчика работодателю причинен материальный ущерб, который складывается из следующих сумм: 6 309 рублей 84 копейки, 2000 рублей, 1000 рублей. (л.д. 20-22)

Мировой судья, исходя из вышеуказанных доказательств, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ввиду ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей по сохранности вверенных ей денежных средств, истцу причинен материальный ущерб, который полежит взысканию с Рудковской Е.А. в пользу ООО «Авангард Продукт». Суд второй инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции, посчитал необоснованными доводы Рудковской Е.А. относительно ее ненадлежащего извещении о судебном разбирательстве, состоявшемся 18 октября 2016 года, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Президиум областного суда полагает, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.Так в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно частям 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из представленного в материалы дела акта о проверке наличных денежных средств кассы, в результате проверки установлена недостача наличных денежных средств в кассе в размере 29 900,00 рублей (л.д. 18).

На основании вышеуказанных правовых норм, в случае если при инвентаризации была выявлена недостача денежных средств либо материальных ценностей, работодателем обязательно должна быть проведена служебная проверка (с результатами которой сотрудник вправе ознакомиться с материалами проверки на любом ее этапе и обжаловать их), а также у работника в обязательном порядке должны быть отобраны объяснения о причинах недостачи.

Материалы дела не содержат доказательства проведения истцом служебной проверки по поводу недостачи, а также отсутствуют объяснения Рудковской Е.А. При таких обстоятельствах, президиум областного суда считает, что работодателем нарушены обязательные требования, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, президиум областного суда полагает, что ни мировой судья ни суд апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам и их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно документам в виде служебных записок водителей-экспедиторов и оператора, датированных апрелем 2016 года, из которых следует, что действиями ответчика работодателю причинен материальный ущерб, который складывается из следующих сумм: 6 309 рублей 84 копейки, 2000 рублей, 1000 рублей. (л.д. 20-22). Поскольку, если доказательства не отвечают названным требованиям, они не могут быть положены в основу судебного решения.

Как следует из материалов искового заявления, требования, заявленные истцом, вытекают из трудовых правоотношений. Истец ставил вопрос в соответствии со ст.ст. 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателю работником причиненного ему ущерба. (л.д.4)

Между тем, в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение трудовых споров мировым судьям неподсудно. В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные категории гражданских дел подлежат рассмотрению районными судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной <.......>, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную <.......> или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, конверт с судебной повесткой о дате и времени судебного разбирательства, адресованный Рудковской Е.А. был возвращен в суд за истечением срока хранения и уже после того, как дело было рассмотрено мировым судьей. (л.д. 47-48)

Таким образом, президиум областного суда полагает, что обоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что районный суд в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, не отменил судебный акт мирового судьи и не передал дело в суд первой инстанции, к подсудности которого оно относится, так как Рудковская Е.А. не имела возможности заявить ходатайство о неподсудности дела мировому судье.

Учитывая изложенное, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рудковской Е.А., президиум Тюменского областного суда в силу действия пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отмене состоявшихся по делу судебных решений и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Тюмени по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области от 18 октября 2016 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Продукт» к Рудковской Е.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

Кассационную жалобу Рудковской Е.А. – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских