Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО6 к ФИО7, Муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Стародуб, ОАО «Брянские коммунальные системы» о возмещении вреда,причиненного залитием квартиры, с надзорной жалобой представителя ФИО6 ФИО8 и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И.от 7 октября 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7,МУП по обслуживанию дорожно-коммунальнго хозяйства муниципального образования г.Стародуб и ОАО «Брянские коммунальные системы» о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры в размере руб.,и взыскании компенсации морального вреда в размере .руб. В обоснование требований сослалась на то, что в связи с повышением давления в системе отопления из-за отключения в котельной электроэнергии 19.01.2007 г.в квартире №№ дома №№ по ул. произошел разрыв отопительной батареи, в связи с чем была залита ее квартира №№ в том же доме, расположенная этажом ниже. По заявлению представителя истицы из числа ответчиков были исключены ФИО9 и МУП ДКХ муниципального образования г.Стародуб.

Решением мирового судьи Стародубского судебного участка №52 от 9 сентября 2010 года в иске отказано.

Апелляционным решением Стародубского районного суда от 31 мая 2011 года решение отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе представитель истицы ФИО8 просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи областного суда от 18.08.2011 г.дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Брянского областного суда от 7 октября 2001 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и письменных возражений представителя ОАО «Брянские коммунальные системы» ФИО10, президиум находит, что состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права,выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что из-за разрыва отопительной батареи в квартире, принадлежащей ФИО7, произошло залитие водой квартиры истицы, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму руб.

Согласно акту комиссии, в которой приняли участие работники МУП ДКХ г.Стародуба, причиной указанной квартиры явилось то, что в связи с погодными условиями /резкие порывы ветра/ 19.01.2007 г. на котельной №1 произошло отключение электроэнергии; при повторном пуске системы отопления в работу в системе отопления повысилось давление, что привело к разрыву отопительных батарей в квартире №№ дома № по ул. и квартиры №№ в доме № по ул. /срок эксплуатации с 1959 года/, произошло залитие водой квартир, расположенных этажами ниже,чем причинен ущерб владельцам данных жилых помещений /т.1,л.д.7/.

Представитель ответчика –ОАО «Брянские коммунальные системы»- возражал против иска, мотивируя тем, что вины их предприятия в произошедшем не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и второй инстанции свой вывод мотивировали тем, что вина ответчика в причинении вреда истице не установлена.

Однако с таким выводом судов нельзя согласиться, поскольку он сделан на недостаточно исследованных материалах дела.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,техники,искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представители ответчика, а также третьего лица МУП ДКХ муниципального образования г.Стародуб в суде пояснили, что отопительные батареи в квартире ответчицы эксплуатируются с 1959 года, возможно, разрыв батареи произошел в связи с ее износом либо по другой причине. Помимо того, представитель ответчика пояснил, что акт, в котором отражена причина залития квартиры, составлен без участия их представителя, вина их предприятия в причинении вреда истице судом не установлена.

Придя к выводу о необходимости проведения судебной инженерно-технологической экспертизы на предмет установления причины разрыва отопительной батареи в квартире ФИО7,мировой судья определением от 1 октября 2009 г. назначил ее по ходатайству сторон, поручив производство экспертизы Брянскому отделению судебных экспертиз, однако экспертиза не была проведена в связи с отсутствием специалиста.

Так как без проведения экспертизы невозможно установить причину разрыва отопительной батареи, и, как следствие, - виновное в залитии квартиры истицы лицо, суду следовало поручить производство экспертизы другому компетентному экспертному учреждению, что им не было сделано.

Пункты 2 и 4 ч.2 ст.364 ГПК РФ устанавливают безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции независимо от доводов жалобы в случае,если суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 апреля 2010 г. №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации,устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 /часть 1/, 46 /часть 1/,47 /часть 1/, 55/часть 3/ и 123 /часть 3/, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Конституционный Суд разъяснил, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела?при его рассмотрении в апелляционном порядке суд пришел к выводу, что мировой судья существенно нарушил нормы гражданского процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле – истицы, а также третьих лиц МУП ДКХ г.Стародуба и ФИО7, надлежаще не извещенных о времени и месте судебного заседания, при этом суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и вынес новое решение об отказе в иске, в то время как в соответствии с приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации положениями при отмене решения мирового судьи суд апелляционной инстанции должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи Стародубского судебного участка №52 от 9 сентября 2010 года и апелляционное решение Стародубского районного суда от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума

Брянского областного суда ПЫТАЛЕВ А.Е.