Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 января 2013 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 23 августа 2012 года, вступившим в законную силу, постановлено: иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 20739 руб. 28 коп. и судебные расходы: по оплате стоимости по оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля в размере 5000 руб., стоимость отправленных телеграмм в размере 347 руб. 48 коп., по оплате госпошлины в размере 822 руб. 18 коп., итого: 26908 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

17 декабря 2012 года мировому судье поступило заявление от ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 17 декабря 2012 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме 7500 руб. в остальной части отказано.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 января 2013 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 05 апреля 2013 года, ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по разрешению его заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Как усматривается из кассационной жалобы заявителя, в обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебное заседание по вопросу разрешения его заявления о взыскании расходов на представителя было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, что привело к нарушение его права на доступ к правосудию.

В связи с рассмотрением заявления в отсутствие заявителя, ФИО1 был лишен возможности обосновать заявленную к взысканию сумму, что привело к необоснованному снижению понесенных им расходов на судебного представителя. Согласно позиции заявителя, это противоречит как нормам действующего законодательства, так и обстоятельствам дела, поскольку его судебных представитель присутствовал во всех судебных заседаниях, срыва судебных процессов не допускал, т.е. в полном объеме и надлежащим образом выполнял условия заключенного соглашения на оказание юридических услуг.

30 апреля 2013г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

04 июня 2013г. дело поступило в Нижегородский областной суд и 19 июня 2013г. определением судьи вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (судебными повестками и телефонограммами).

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся определение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 января 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судьи допустил существенное нарушение норм процессуального права – ст.ст. 113, 167, 169, а также главы 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к нарушению права ФИО1 на доступ к правосудию.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является зашита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч.2 ст. 17, ст.46).

В силу положений ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу положений ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ст.227 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Принимая во внимание системное толкование приведенных положений, любое процессуальное действие в рамках возбужденного гражданского дела подлежит разрешению в рамках судебного заседания с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает только один случай, когда в рамках возбужденного гражданского дела судья вправе разрешить процессуальный вопрос, вынеся определение, вне рамок судебного заседания, без ведения протокола и вызова лиц, участвующих в деле – разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер по делу, поскольку в данном случае законом прямо предусмотрена обязанность судьи разрешить данный вопрос в день поступления заявления без извещения лиц.

Иных исключений действующее процессуальное законодательство не содержит, основываясь на принципах состязательности и доступности гражданского процесса.

В нарушение приведенных положений мировым судьей при разрешении заявления ФИО1 судебного заседания проведено не было, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07 июня 2007г. по делу «ФИО3 и ФИО3 против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пп.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июня 2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.п.2,3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 было рассмотрено вне рамок судебного заседания единолично судьей, без ведения протокола судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на представителя без участия лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также без участия их представителей лишило заявителя кассационной жалобы возможности реализовать право на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции РФ, ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 17 декабря 2012 года подлежит отмене.

Оставляя состоявшееся определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции также допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно положений ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом разрешения мировым судьей заявления о взыскании судебных расходов в нарушение положений гражданского процессуального кодекса вне рамок судебного заседания единолично, без ведения протокола судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание наличие в частной жалобе ФИО1 доводов о его неизвещении, суд апелляционной инстанции должен был в соответствии с приведенными положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ перейти к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суд первой инстанции, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с целью устранения допущенных существенных нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, в нарушение ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, оставив без внимания доводы об извещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также допустил существенное нарушение норм процессуального права, что влечет его безусловную отмену.

Кроме того, президиум Нижегородского областного суда считает необходимым обратить внимание также на следующее нарушение, допущенное судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные положения не были приняты во внимание судебными инстанциями при разрешении заявления ФИО1

При отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, суд произвольно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, что противоречит принципам состязательности и диспозитивности гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда полагает, что состоявшиеся судебные постановления в соответствии со ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

определение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 января 2013 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Председательствующий	А.В. Бондар