Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юсупова А.А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 24 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску Шараповой Т.М, к А.А. Юсупову о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску А.А. Юсупова к Т.М. Шараповой о взыскании денежных сумм по договору на оказание услуг, истребованному 06 апреля 2015 года и поступившему в экспедицию Верховного Суда Республики Татарстан 06 мая 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения А.А. Юсупова и его представителя Е.А. Захаровой в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Т.М. Шараповой - А.В. Харисовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Т.М. Шарапова обратилась к А.А. Юсупову с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что по заключенному 28 апреля 2014 года договору, который был представлен как продажа готового бизнеса - салона красоты, А.А. Юсупов обязался оказать ряд услуг, в том числе по организации заключения договора аренды помещения по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, подбору квалифицированного персонала, необходимого оборудования и пакета типовых документов. 31 января 2014 года в оплату будущих услуг ответчику были переданы 400000 рублей. Ввиду отсутствия со стороны исполнителя каких-либо действий, 10 февраля 2014 года она отказалась от дальнейшего исполнения договора. Несмотря на требования о расторжении договора, деньги ответчик не вернул. В связи с указанным, истица просила взыскать с А.А. Юсупова 400000 рублей неосновательного обогащения в судебном порядке.

А.А. Юсупов обратился к Т.М. Шараповой с встречным иском о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, указывая, что в соответствии с условиями заключенного договора Т.М. Шарапова обязалась оплатить 600000 рублей за оказание перечисленных услуг. Обязательства по договору им исполнены. Ответчица выплатила лишь 400000 рублей, в связи с чем А.А. Юсупов просил взыскать с Т.М. Шараповой причитающиеся 200000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, иск Т.М. Шараповой удовлетворён, во встречном иске А.А. Юсупову отказано.

Принимая решение, суды исходили из того, что предусмотренные договором действия исполнителя по оказанию услуг не конкретизированы, не оговорен предмет договора, в связи с чем пришли к выводу о его незаключенности. При этом указали, что предъявленные А.А. Юсуповым в качестве выполненных работы нельзя признать исполнением условий договора, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату Т.М. Шараповой.

В кассационной жалобе А.А. Юсупов просит отменить принятые по делу судебные постановления. Указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неверно применены нормы материального права. Кроме того судебной коллегией оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом в служебную командировку. Судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные документы, которые он представить не смог в связи с объективной невозможностью участвовать в судебном разбирательстве.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

25 сентября 2014 года данное дело рассмотрено по апелляционной жалобе А.А. Юсупова в отсутствие заявителя.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции на имя А.А. Юсупова направлено извещение о рассмотрении его апелляционной жалобы 25 сентября 2014 года.

24 сентября 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление А.А. Юсупова об отложении разбирательства дела в связи с его выездом в плановую служебную командировку с 25 сентября по 09 октября 2014 года. К заявлению приложены выданные по месту работы заявителя копии приказа о направлении в служебную командировку и командировочного удостоверения.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 25 сентября 2014 года видно, что разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие А.А. Юсупова, судебная коллегия, констатировав лишь наличие в материалах дела сведений об извещении А.А. Юсупова о времени и месте судебного заседания, указав на отсутствие препятствий для рассмотрения дела, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство А.А. Юсупова об отложении слушания дела суд апелляционной инстанции не обсуждал, не дал какой-либо оценки его доводам об объективной невозможности участвовать в рассмотрении дела в связи с выездом в служебную командировку.

Между тем в силу действующего гражданского процессуального законодательства сторона по делу не может быть лишена права на личное участие в рассмотрении гражданского спора.

Рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие А.А. Юсупова сделало невозможным реализацию им процессуальных прав, фактически привело к лишению его права на судебную защиту, закреплённого частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм ввиду необеспечения реализации А.А. Юсуповым прав на личное участие в судебном разбирательстве, а также нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обеспечить реализацию процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, на личное участие в разбирательстве гражданского дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами условий договора на оказание услуг, исполнении А.А. Юсуповым договорных обязательств и нарушении при разбирательстве норм материального права направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин