Постановление № 44-Г-68 от 06.09.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        44-г-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 6 сентября 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотаревой Е.А.,

Членов президиума: Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении межевой границы земельного участка и по встречному иску об определении границ земельного участка,

переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 21 августа 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицей была приобретена 1/2 доля домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 1391кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. Тацинской Ростовской области. В настоящее время истица является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 696кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. Тацинской Ростовской области, а ответчица – собственником соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1150кв.м.

При обращении истицы в ООО «Земледелие» для межевания ее земельного участка данной организацией был уточнен размер земельного участка и описаны границы. Утверждая, что ФИО2 отказывается согласовывать эти границы, ФИО1 просила определить межевые границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом – так, как они были описаны ООО «Земледелие». Впоследствии истица уточнила требования и просила определить межевые границы ее земельного участка в соответствии с заключением эксперта строительно-технических работ с недвижимостью №27/0 от 25 мая 2011 года.

ФИО2, выражая несогласие с исковыми требованиями ФИО1, обратилась со встречным иском, в котором указала, что является собственником земельного участка, площадью 1150кв.м., и несмотря на то, что она, как и ее правопредшественники являлись собственниками 1/2 доли домовладения, земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, еще с 1966 года были разделены забором на две неравные части, и данный порядок пользования сохранялся неизменным на протяжении 45 лет. Утверждая, что, таким образом, между сособственниками фактически сложился устойчивый порядок пользования земельным участком, изменение которого нарушит права ФИО2, истица (по встречному иску) просила определить межевые границы в соответствии с межевым планом – чертежом земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом уточнений на л.д.82,226,227, т.1). Дополнительно истица просила признать недействительным свидетельство о регистрации права на земельный участок на имя ФИО1 и аннулировать запись о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.135).

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года определены межевые границы земельного участка, площадью 696кв.м., расположенного по адресу: ст. Тацинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО1, следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В иске ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении ФИО1 увеличила исковые требования, дополнив их требованием признать недействительной выданную 16 ноября 2010 года администрацией Тацинского сельского поселения Ростовской области (т.2 л.д.62) выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок, площадью 1150кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года удовлетворен встречный иск ФИО2

Суд определил межевые границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно межевому плану ООО «Земледелие» от 12 апреля 2011 года: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд признал недействительным свидетельство о регистрации права на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: ст. Тацинская Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и аннулировал запись о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

15 февраля 2012 года ФИО2 подала в суд заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 35250 рублей (400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 32000 рублей – расходы на представителя, 2850 рублей – расходы на проведение топографической съемки участков). 29 февраля 2012 года в заявлении ФИО2 содержится уточнение размера судебных расходов, в состав которых истица включила дополнительно 380 рублей – уплату государственных пошлин за выдачу копий судебных документов.

Дополнительным решением от 29 февраля 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 780 рублей, услуг представителя – 32000 рублей, расходов на проведение топографической съемки – 2850 рублей.

7 марта 2012 года в Тацинский районный суд Ростовской области от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Тацинского районного суда от 14 февраля 2012 года и дополнительное решение этого же суда от 29 февраля 2012 года (т.2 л.д.210), в которой заявителем ставится вопрос об отмене обоих названных судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2012 года решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года отменено в части признания недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в ст. Тацинской по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и аннулирования записи о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок и аннулировании записи о регистрации прав отказано.

В остальной части решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2012 года и дополнении его выводом по вопросу о распределении судебных расходов, также заявитель просит отменить дополнительное решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года.

По мнению заявителя, судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Ростовского областного суда от 4 июля 2012 года дело истребовано из суда первой инстанции и 6 июля 2012 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 21 августа 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО2, президиум признал состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения указаны в п.п.2-4 ст.329 ГПК РФ.

В частности, в апелляционном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (п.3 ст.329 ГПК РФ).

В данном случае из содержания апелляционного определения усматривается, что содержащееся в апелляционной жалобе ФИО1 требование об отмене дополнительного решения не рассматривалось апелляционной инстанцией, в то же время в резолютивной части апелляционного определения содержится вывод об оставлении в остальной части решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом второй инстанции ее апелляционная жалоба не была рассмотрена в полном объеме – по существу всех содержащихся в ней требований и с соблюдением указанных выше требований процессуального закона.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что по настоящему делу апелляционной инстанцией допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данное нарушение может быть исправлено только посредством отмены принятого судом второй инстанции постановления.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении межевой границы земельного участка и по встречному иску об определении границ земельного участка – отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий :