Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Н. Фоминых к В.В. Дружинину и О.П. Алексееву о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 9 сентября 2011 года по надзорной жалобе ФИО21 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, представителя О.П. Алексеева – Т.А. Кузнецову, поддержавшей жалобу, Э.Н. Фоминых и его представителя Е.Э. Фоминых, возражавших против её удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Э.Н. Фоминых обратился к В.В. Дружинину и О.П. Алексееву с иском о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа на том основании, что 21 января 2010 года В.В. Дружинин по расписке получил от него в долг рублей, гарантом выступил ответчик О.П. Алексеев, ответчики обязались возвращать долг по согласованному графику, однако график составлен не был.

12 ноября 2010 года В.В. Дружинин вернул часть долга рублей, остальная часть до настоящего времени не возвращена.

Представитель ответчика В.В. Дружинина иск признал на сумму рублей, полагает, что оставшаяся сумма в размере рублей должна быть выплачена О.П. Алексеевым.

Представитель ответчика О.П. Алексеева иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

Истец и ответчик В.В. Дружинин встречный иск не признали.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года с ответчика В.В. Дружинина в пользу Э.Н. Фоминых взыскано рублей, договор поручительства с О.П. Алексеевым признан незаключённым.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 27 июня 2011 года, ставится вопрос об отмене кассационного определения, заявитель указывает, что договор поручительства является двусторонней сделкой, предполагающей письменную форму, в связи с чем должен быть подписан как поручителем, так и кредитором, в имеющейся расписке подписи Э.Н. Фоминых отсутствует. Заявитель также считает, что в договоре поручительства должны быть установлены пределы ответственности поручителя, то есть отвечает он за исполнение всего обязательства, либо его части, что распиской не предусмотрено.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 27 июля 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 10 августа 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены кассационного определения.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из того, что между Э.Н. Фоминых и В.В. Дружининым заключён договор займа на основании расписки, заёмщику передано 308000 рублей, из которых рублей возвращено, обязательство о возврате оставшейся части не исполнено, в связи с этим с В.В. Дружинина взыскано рублей.

Удовлетворяя встречные требования О.П. Алексеева, суд пришёл к выводу, что договор поручительства является незаключённым, поскольку согласно тексту расписки, О.П. Алексеев выступил гарантом, пределы его ответственности не установлены.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требования о признании договора поручительства незаключённым, исходил из положений статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе граждан в заключение договоров, пришёл к выводу, что пределы ответственности поручителя предусмотрены статьёй 363 ГК Российской Федерации в виде солидарной ответственности с должником.

Вместе с тем, в силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 362 ГК Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключён в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Из материалов дела усматривается, что расписка не содержит подписи от имени Э.Н. Фоминых.

В соответствии со смыслом статьи 361 ГК Российской Федерации, договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что заёмная расписка, в части касающейся О.П. Алексеева, содержит лишь сведения, что гарантом выступает О.П. Алексеев, данных о том, отвечает О.П. Алексеев за исполнение обязательства в размере 308000 рублей, либо только в части, не имеется.

Таким образом, в заёмной расписке не только отсутствует подпись кредитора, то есть не соблюдена письменная форма договора поручительства, но и не содержится условие об объёме ответственности О.П. Алексеева, при таких обстоятельствах договор поручительства не может считаться заключённым.

Судебная коллегия ошибочно истолковала, содержащееся в пункте 1 статьи 363 ГК Российской Федерации положение о виде ответственности должника и поручителя (солидарная ответственность), как объём ответственности поручителя установленный законом.

Президиум приходит к выводу, что установленное нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на результаты рассмотрения дела, без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания отмены кассационного определения.

В то же время, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, признав договор поручительства незаключённым.

Судебные постановления в части удовлетворения иска о взыскании долга с В.В. Дружинина не оспариваются.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года.

Председательствующий И.И. Гилазов