Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 9 сентября 2011 года по надзорной жалобе ФИО21 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против её удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО3 с иском о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа на том основании, что 21 января 2010 года ФИО2 по расписке получил от него в долг рублей, гарантом выступил ответчик ФИО3, ответчики обязались возвращать долг по согласованному графику, однако график составлен не был.

12 ноября 2010 года ФИО2 вернул часть долга рублей, остальная часть до настоящего времени не возвращена.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал на сумму рублей, полагает, что оставшаяся сумма в размере рублей должна быть выплачена ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

Истец и ответчик ФИО2 встречный иск не признали.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано рублей, договор поручительства с ФИО3 признан незаключённым.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 27 июня 2011 года, ставится вопрос об отмене кассационного определения, заявитель указывает, что договор поручительства является двусторонней сделкой, предполагающей письменную форму, в связи с чем должен быть подписан как поручителем, так и кредитором, в имеющейся расписке подписи ФИО1 отсутствует. Заявитель также считает, что в договоре поручительства должны быть установлены пределы ответственности поручителя, то есть отвечает он за исполнение всего обязательства, либо его части, что распиской не предусмотрено.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 27 июля 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 10 августа 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены кассационного определения.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа на основании расписки, заёмщику передано 308000 рублей, из которых рублей возвращено, обязательство о возврате оставшейся части не исполнено, в связи с этим с ФИО2 взыскано рублей.

Удовлетворяя встречные требования ФИО3, суд пришёл к выводу, что договор поручительства является незаключённым, поскольку согласно тексту расписки, ФИО3 выступил гарантом, пределы его ответственности не установлены.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требования о признании договора поручительства незаключённым, исходил из положений статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе граждан в заключение договоров, пришёл к выводу, что пределы ответственности поручителя предусмотрены статьёй 363 ГК Российской Федерации в виде солидарной ответственности с должником.

Вместе с тем, в силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 362 ГК Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключён в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Из материалов дела усматривается, что расписка не содержит подписи от имени ФИО1.

В соответствии со смыслом статьи 361 ГК Российской Федерации, договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что заёмная расписка, в части касающейся ФИО3, содержит лишь сведения, что гарантом выступает ФИО3, данных о том, отвечает ФИО3 за исполнение обязательства в размере 308000 рублей, либо только в части, не имеется.

Таким образом, в заёмной расписке не только отсутствует подпись кредитора, то есть не соблюдена письменная форма договора поручительства, но и не содержится условие об объёме ответственности ФИО3, при таких обстоятельствах договор поручительства не может считаться заключённым.

Судебная коллегия ошибочно истолковала, содержащееся в пункте 1 статьи 363 ГК Российской Федерации положение о виде ответственности должника и поручителя (солидарная ответственность), как объём ответственности поручителя установленный законом.

Президиум приходит к выводу, что установленное нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на результаты рассмотрения дела, без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания отмены кассационного определения.

В то же время, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, признав договор поручительства незаключённым.

Судебные постановления в части удовлетворения иска о взыскании долга с ФИО2 не оспариваются.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года.

Председательствующий И.И. Гилазов