Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО3 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, СНТ «Лето» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельных участков,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения ФИО3, его представителя ФИО6, президиум

у с т а н о в и л:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2015 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, СНТ «Лето» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельных участков исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ «Лето» участок № ..., в границах по межевому плану от 12.02.2015 года, изготовленному кадастровым инженером МУП «...» ФИО1; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 598 кв.м, по адресу: ..., СНТ «Лето», участок №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, выполненного кадастровым инженером ООО «...» ФИО2; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 603 кв.м, по адресу: ..., СНТ «Лето», участок № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, выполненного кадастровым инженером ООО «...» ФИО2; постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка с кадастровым номером ..., а также сведения о границах указанного земельного участка с кадастровым номером ....

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 октября 2015 года.

19 октября 2017 года ФИО3 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 и СНТ «Лето» в его пользу судебных расходов в сумме 18300 руб., по 6100 руб. с каждого из ответчиков. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению к ФИО4, ФИО5, СНТ «Лето» он был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

ФИО4 и ФИО5 представили письменные возражения на заявление ФИО3, в котором ссылались на завышенный размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Просили учесть их тяжелое материальное положение и взыскать в пользу заявителя расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб., по 500 руб. с каждого из ответчиков, расходы на представителя в сумме 5000 руб., по 1666 руб.67 коп. с каждого из ответчиков.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2017 года, постановлено:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5, СНТ «Лето».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2017 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений о судебных расходах с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Автор кассационной жалобы указывает на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 17 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что удовлетворение судом исковых требований ФИО3 не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками. Права истца были нарушены в результате кадастровой ошибки.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2015 года, исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. При этом судом не установлено неправомерности действий ФИО3, предшествующих обращению в суд с иском, либо нарушения ФИО3 принципа добросовестности. Суд согласился с результатами землеустроительных работ в отношении земельного участка ФИО3, установил и устранил кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков ответчиков ФИО4 и ФИО5

Из протокола судебного заседания от 3 февраля 2015 года (л.д.125-127) следует, что ответчики ФИО4 и СНТ «Лето» возражали удовлетворению исковых требований истца.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судебных инстанций об отказе во взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст.23 Семейного кодекса РФ).

Основания для применения разъяснений, содержащихся в п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судебных инстанций отсутствовали, поскольку согласия на исправление кадастровой ошибки ответчики не выразили, тогда как наличие кадастровой ошибки исключало возможность реализации права истца на включение в государственный кадастр недвижимости описания местоположения границ земельного участка истца.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев