Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 31 марта 2015 года,

с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, истребованным 3 апреля 2015 года и поступившим в Верховный Суд Республики Татарстан 10 апреля 2015 года, переданным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 4 июня 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, объяснения представителя ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указала, что 5 марта 2009 года между ней и ответчиком был заключен брак. На день подачи иска брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведётся, она проживает отдельно от ответчика, брак не расторгнут.

ФИО2 просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль «Нива» 2010 года выпуска, объекты недвижимости: гараж, часть жилого дома, омшаник, а также мебель, бытовую технику, электроинструменты, ульи, колодец и разделить указанное имущество, выделив указанное имущество ответчику и взыскав с него в ее пользу компенсацию в сумме 305 500 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил включить в число общего имущества драгоценности и предметы роскоши, учесть их при разделе, оставив в пользовании ФИО2, истребовать у ответчика 4 подушки и плед, а также взыскать с нее 354 100 рублей в счет возмещения расходов на содержание ее дочери и внуков.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО1 и его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен раздел общей совместной собственности супругов.

При этом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 291 696 рублей 60 копеек.

Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счёт компенсации вложений в реконструкцию дома и возведение надворных построек 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года указанное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 291 696 рублей 60 копеек отменено и принято в этой части новое решение.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 120 848 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор по существу, городской суд на основании представленных доказательств и с учетом мнения сторон, как по стоимости имущества, так и по необходимости отдельных предметов каждому из сторон, разделил совместно нажитое имущество, взыскав с ФИО1 компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 291 696 рублей 60 копеек, а также половину стоимости вложений в реконструкцию дома, возведение надворных построек.

Судебная коллегия не согласилась с решением городского суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 291 696 рублей 60 копеек, указав, что суд допустил ошибку при произведении соответствующих расчетов. В пользу ФИО2 было взыскано с заявителя в счет денежной компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества 120 848 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В ходе ознакомления с материалами дела уже после судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции он узнал, что был извещен посредством СМС-извещения, хотя не давал согласие на СМС-извещение. Он в преклонном возрасте и не владеет навыками чтения поступающих в телефон сообщений.

Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей производства в суде апелляционной инстанции, специально предусмотренных законом.

Эта же норма устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Статьей 167 ГПК РФ предписывается, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство в суде откладывается.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 26 февраля 2015 года, в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Извещение о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции направлено ФИО1 только посредством СМС-извещения. При этом согласия на такой вид извещения заявитель не давал, соответствующая расписка о согласии на СМС-извещение в материалах дела отсутствует. Учитывая возраст заявителя (<дата>ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его доводы об отсутствии навыков чтения поступающих СМС-сообщений заслуживают внимания. Не был извещен и его представитель. В то время как другая сторона была извещена по почте и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителю, подавшему апелляционную жалобу, извещение о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции фактически не было направлено.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, президиум приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции существенно нарушило права заявителя и повлияло на исход рассмотрения дела и на содержание принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, без отмены апелляционного определения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, по существу рассмотреть апелляционную жалобу, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доводы сторон и представленные доказательства и принять обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: Р.А. Шарифуллин