Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монмаря Д.В. от 28 октября 2015 года по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года, заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Монмаря Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что по договору-заказу № 5219 от 12 августа 2014 года оплатил ответчику стоимость металлического дверного блока «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договору на выполнение услуг по доставке и установке дверного блока.

При установке дверного блока выяснилось, что его размеры не соответствуют размерам дверных проемов в доме истца. Ответчиком истцу было предложено заменить товар в течение трех дней, однако, по истечении указанного срока этого сделано не было, денежные средства не возвращены.

Направленная ответчику 12 сентября 2014 года претензия осталась без ответа.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом ответчик произвел выплату истцу денежных средств по двум договорам в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда от 18 февраля 2015 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года по мотиву его незаконности и необоснованности, как постановленного при существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2014 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов, указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, а именно на то, что, установив наличие основания для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции разрешил спор, не переходя к его рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

Определением судьи Ростовского областного суда от 31 августа 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд22 сентября 2015 года. Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, определением от 28 октября 2015 года жалоба ФИО2 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Именно такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из материалов гражданского дела следует, что Шахтинским городским судом Ростовской области, рассматривавшим данное дело в апелляционной инстанции, не были выполнены процессуальные требования, содержащиеся в вышеуказанных правовых нормах, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, хотя установил безусловное для этого основание – отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи. Кроме того, Шахтинский городской суд дополнительно допросил свидетеля ФИО1, работающего старшим менеджером у ответчика и с учетом его показаний пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска ФИО2 отсутствуют, поскольку требования потребителя были добровольно удовлетворены ответчиком в срок, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исследовать новые доказательства в указанном случае суд второй инстанции мог лишь перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением соответствующего определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года.

С учетом изложенного президиум Ростовского областного суда считает, что апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий