Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Збраилова С.А. к администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (третьи лица – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Климова З.И., Марукьян А.Р.) об исключении муниципального районного учреждения заказчика в сфере ЖКХ Пролетарского района из числа собственников, исключении из реестра муниципальной собственности квартиры, снятии жилого дома с баланса МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону,

переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 12 сентября 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе Збраилова С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Збраилов С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит 29/32 долей в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. В этом же домовладении истцу на праве собственности принадлежит и часть дома, площадью 17,5 кв.м. (а именно: помещения №№ 13,14,15).

3/32 доли в праве собственности на это домовладение включены в реестр муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону в виде квартиры №1, площадью 43,9кв.м., расположенной в лит. «А», и переданы на баланс МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Данное домовладение, начиная с 1951 года, находилось в общей долевой собственности: 1/8 доля принадлежала Л., а 7/8 доли – Д №14 Пролетарского РЖУ. Впоследствии в судебном порядке за Л. было признано право собственности на 1/8 долю домовладения, и, таким образом, после 1960 года данное домовладение стало принадлежать на праве собственности Л. в 1/4 доле, а 3/4 доли находились на балансе домоуправления №14 РЖУ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

По состоянию на 1993 год в домовладении располагались две муниципальные квартиры, из которых одна была приватизирована Марукьян А.Р. 25 мая 1993 года, а вторая квартира – приватизирована Климовой З.И. 17 июля 1998 года. Доли новых собственников были определены равными 15/32 и 6/32, соответственно. При этом в муниципальной собственности осталось 3/32 доли (1 – (8/32 + 15/32 + 6/32)). Истец утверждал, что определение долей собственников приватизированных квартир произведено было произвольно – без учета правовых и технических документов, которые свидетельствовали о том, что в порядке приватизации муниципальное образование передало в собственность гражданам все имеющиеся у него в данном домовладении квартиры, т.е. распорядилось всем объектом недвижимого имущества, находящимся в муниципальной собственности, после чего право муниципальной собственности подлежало прекращению. На основании изложенного и ссылаясь на ст.235 ГК РФ, истец, который приобрел в последующем у всех сособственников (физических лиц) их доли в праве собственности на домовладение, просил исключить МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону из числа собственников 3/32 долей в праве собственности на домовладение, а также исключить из реестра муниципальной собственности квартиру №1, площадью 43,9кв.м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года в удовлетворении иска Збраилову С.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Збраилов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По мнению заявителя, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами судов первой и второй инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд фактически уклонился от исследования представленных им доказательств, свидетельствующих о том, что все имущество, приходящееся на 6/8 долей в праве собственности на спорное домовладение, было передано муниципалитетом в порядке приватизации гражданам, занимавшим квартиры в данном домовладении. Суд сослался на то, что приведенные истцом расчеты выполнены им самостоятельно, но не поставил на обсуждение вопрос о возможности назначения экспертизы и отказал истцу в иске по мотиву недоказанности исковых требований. При этом суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений. Заявитель обращает внимание на то, что ответчиком вообще не было представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что после приватизации двух квартир в домовладении фактически осталась и продолжает существовать еще одна муниципальная квартира. Изложенные действия суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, поставили стороны в неравное процессуальное положение, поскольку предпочтение было отдано ответчику, чьи возражения, не подкрепленные доказательствами, были положены в основу решения об отказе в иске.

Определением судьи Ростовского областного суда от 9 июля 2012 года дело истребовано из суда первой инстанции и 24 июля 2012 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 12 сентября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Збраилова С.А. Кажарскую К.И., поддержавшую жалобу, выслушав возражения представителя администрации г. Ростова-на-Дону Киселевой Т.И., действующей на основании доверенности от 10 июля 2012 года №1/354, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на учете в реестре объектов муниципальной собственности состоит квартира №1, площадью 43,9кв.м., расположенная в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Действующее законодательство (а именно: Положение об учете муниципального имущества и ведении Реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 апреля 2006 года №133) предусматривает особый порядок учета муниципального имущества, в том числе, исключения объекта муниципальной собственности из реестра. Данный порядок, предполагающий представление юридическим лицом в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону определенного перечня документов (заявления, карты учета муниципального имущества, правоустанавливающих и технических документов) и предусматривающий проведение в установленные сроки экспертизы представленных данных и принятие решения по заявлению, в данном случае соблюден не был. Збраиловым С.А. не были представлены расчет специалиста о размере долей собственников и другие документы (соглашение собственников о порядке пользования строениями, правовые и технические документы на объект недвижимости), и, следовательно, ни ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ни МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не давали письменного отказа Збраилову С.А. в исключении имущества из реестра муниципальной собственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Збраилова С.А. не нарушены.

Что касается представленного истцом расчета изменения долей бывших сособственников домовладения, то суд не признал его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку согласно названному выше Положению «такой расчет должен быть составлен компетентными специалистами органа, который в силу закона имеет полномочия для проведения экспертного исследования на предмет возможности исключения недвижимого имущества из реестра муниципальной собственности».

Выводы суда первой инстанции поддержала и апелляционная инстанция.

Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 235 ГК РФ, посвященной основаниям прекращения права собственности, предусмотрено, что по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц (абз.9 п.2 ст.235 ГК РФ).

На момент начала приватизации в 1993 году первой из муниципальных квартир, расположенных в домовладении сторон, доля муниципалитета в праве собственности на домовладение составляла 6/8, а после приватизации второй квартиры – стала составлять 3/32.

По утверждению истца, все принадлежавшее муниципалитету недвижимое имущество в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону было передано в порядке, предусмотренном Законом РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в собственность проживавшим в них гражданам – Марукьян А.Р. и Климовой З.И., что является основанием для прекращения права муниципальной собственности на данное имущество (ст.235 ГК РФ).

Фактическое обоснование исковых требований Збраилова С.А. сводится к утверждению о том, что администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону при передаче Марукьян А.Р. и Климовой З.И. в порядке приватизации расположенных в указанном домовладении муниципальных квартир была допущена ошибка в определении долей новых сособственников в праве собственности на домовладение.

Таким образом, исходя из оснований заявленного Збраиловым С.А. иска, установлению и проверке со стороны суда подлежали такие обстоятельства, как (1) состав муниципального имущества по состоянию на 1993 год (какие именно квартиры – их количество, площадь и перечень помещений состояли на балансе в МПП ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону); (2) какие помещения находились во владении П., который был собственником 1/4 доли домовладения с 1965 года по 2007 год; (3) соответствует ли установленный в результате приватизации квартир размер долей новых собственников переданному им в собственность имуществу; (4) какое имущество (помещения и их площадь) осталось в муниципальной собственности.

Ни одно из указанных обстоятельств судом не исследовалось. В отношении имущества, оставшегося после приватизации квартир и составившего муниципальную собственность, суд первой инстанции ограничился данными выписки из реестровой книги, согласно которым в реестр объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону включена квартира №1, лит. «А», площадью 43,9кв.м.; из этой выписки усматривается, что основанием включения объекта в реестр послужило решение малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов №12/7 от 30 июля 1992 года (л.д.12). Однако из текста решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов №12/7 от 30 июля 1992 года в отсутствие приложений невозможно установить, какой именно объект недвижимого имущества, относящийся к домовладению №14 по 13-ой линии в г. Ростове-на-Дону был передан в муниципальную собственность города (л.д.119). Кроме того, поскольку приватизация квартир, находящихся в домовладении сторон, проходила в 1993 году и в 1998 году, данные по состоянию на 1992 год не могут отражать действительные сведения об объекте муниципальной собственности.

Из регистрационного удостоверения №46/2781 от 30 декабря 1999 года МПТИ г. Ростова-на-Дону усматривается только то, что 3/32 части жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону зарегистрированы по праву муниципальной собственности за Муниципальным районным учреждением заказчика в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 30 июня 1999 года №1446 (л.д.13). Ни в этом документе, ни в регистрационном удостоверении также не содержится характеристики спорного объекта права собственности.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что само Положение об учете муниципального имущества от 25 апреля 2006 года устанавливало лишь порядок учета муниципального имущества и ведения Реестра объектов муниципального имущества г. Ростова-на-Дону в соответствии с действующим законодательством и регулировало отношения, возникающие при управлении и распоряжении муниципальным имуществом (п.1.1 Положения). При этом учет муниципального имущества (п.2.1. Положения) включает в себя описание объекта учета с указанием его индивидуальных особенностей, позволяющее однозначно отличить его от других объектов.

Таким образом, сведения из этого реестра имеют учетный, описательный характер и не являются правоустанавливающими.

По выводу суда, Збраиловым С.А. не соблюден порядок, установленный Положением об учете муниципального имущества, для исключения объекта муниципальной собственности из реестра. Между тем, суд не учел, что указанное Положение вообще не предусматривает возможности обращения граждан с такими заявлениями, тем более не обязывает их соблюдать предусмотренный Положением порядок. Исключение объекта из Реестра осуществляется Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону самостоятельно (по объектам, составляющим имущество муниципальной казны) и по заявлениям юридических лиц (по иным объектам) – п.2.5. Положения.

В данном случае между сторонами возник спор относительно существования объекта муниципальной собственности, о чем свидетельствует, в том числе, и правовая позиция по делу ответчика МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, возражавшего против удовлетворения иска и полагавшего, что истцу необходимо произвести перерасчет доли в праве собственности на домовладение. Разрешение данного спора относится к компетенции суда. Положение №133 от 25 апреля 2006 года, на которое ссылается суд, также предусматривало (документ утратил силу в связи с принятием решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 года №292), что исключение объекта из Реестра муниципальной собственности осуществляется, в том числе, на основании решения суда (п.2.5.). С другой стороны, правовое обоснование исковых требований Збраилова С.А. положениями ст.235 ГК РФ вообще не получило своей оценки в судебном решении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неверно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, не дал оценки представленным истцом доказательствам, по сути, поставил истца в неравное с ответчиками положение по делу с точки зрения выполнения процессуальной обязанности представлять доказательства, нашли свое подтверждение.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неверному разрешению спора.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного президиум приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2012 года по делу по иску Збраилова С.А. к администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (третьи лица – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Климова З.И., Марукьян А.Р.) об исключении муниципального районного учреждения заказчика в сфере ЖКХ Пролетарского района из числа собственников, исключении из реестра муниципальной собственности квартиры, снятии жилого дома с баланса МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий :