Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Людиновокабель» и Никитина Н. И. на определение Людиновского районного суда Калужской области от 31 января 2017 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и о замене правопреемника, переданные определением судьи Калужского областного суда Юрьевой А.В. от 19 апреля 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Матвеевой Н.Н., выслушав объяснения Никитина Н.И., Семкиной О.Д., представляющей интересы ЗАО «Людиновокабель», ЗАО «Людиновокабель-Сервис», ЗАО «Атолл», ООО «ИнвестСтрой Групп», поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Мещанова В.И. и представителя ООО «Грос Ритейл» Мартынова Е.И., возражавших против удовлетворения жалоб, президиум

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2015 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Москвы от 31 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 марта 2015 года), в соответствии с которым просило взыскать в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Людиновокабель», закрытого акционерного общества «Людиновокабель-Сервис», закрытого акционерного общества «Атолл», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп», Никитина Н.И., Зинукова С.В. задолженность по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий, кредитным договорам, договорам о предоставлении банковских гарантий по состоянию на 17 декабря 2016 года в общей сумме 1 162 343 713 руб. 75 коп.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 30 марта 2015 года на имущество, являющееся предметом договоров залога и ипотеки, договоров залога (заклада ценных бумаг).

В обоснование требований заявитель сослался на то, что 2 февраля 2015 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обращалось в третейский суд с иском о взыскании в солидарном порядке с указанных выше ответчиков задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий, кредитным договорам, договорам о предоставлении банковских гарантий в общей сумме 1 162 877 316 руб. 70 коп. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договоров залога и ипотеки, договоров залога (заклада ценных бумаг).

30 марта 2015 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчиками были признаны обязательства перед истцом на указанную сумму, достигнуты условия погашения признанной задолженности, а также достигнуты условия по мерам обеспечения его исполнения. Однако ответчиками была допущена просрочка по уплате долга в соответствии с графиком, установленным мировым соглашением.

29 ноября 2016 года и 15 декабря 2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлениями о замене стороны по делу – взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» в связи с заключенными договорами уступки прав (требований) № – № от 31 марта 2016 года, № и № от 13 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» заявления о правопреемстве и выдаче исполнительных листов поддержал.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 31 января 2017 года постановлено заменить взыскателя – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» в рамках данного производства.

Постановлено также выдать обществу с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» исполнительные листы на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда об утверждении мирового соглашения о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГросРитейл» в солидарном порядке с ЗАО «Людиновокабель», ООО «ИнвестСтройГрупп», ЗАО «Людиновокабель-Сервис», Никитина Н.И., Зинукова С.В. задолженности по кредитным договорам, договорам о предоставлении банковской гарантии, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 1 162 343 713 руб. 75 коп.

В счет погашения задолженности по указанным в резолютивной части определения суда кредитным договорам, договорам о предоставлении банковской гарантии, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии обращено взыскание на заложенное по договорам залога и ипотеки недвижимое имущество, на заложенные по договорам залога (заклада) ценных бумаг - ценные бумаги путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости указанного в резолютивной части определения суда имущества в размере его залоговой стоимости.

Кроме того, с ЗАО «Людиновокабель», ЗАО «Людиновокабель-Сервис», ЗАО «Атолл», ООО «ИнвестСтройГрупп», Никитина Н.И., Зинукова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8606 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 375 руб. с каждого.

В кассационных жалобах закрытого акционерного общества «Людиновокабель» и Никитина Н.И. ставится вопрос об отмене определения районного суда, как не соответствующего требованиям закона.

По запросу судьи Калужского областного суда от 22 февраля 2017 года дело было истребовано для проверки доводов кассационных жалоб по его материалам.

Определением судьи Калужского областного суда от 19 апреля 2017 года кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Людиновокабель» и Никитина Н.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, президиум находит кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Людиновокабель» и Никитина Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из представленных материалов, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2015 года) утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и указанными выше ответчиками.

По условиям мирового соглашения, в частности, ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитным договорам, договорам о предоставлении банковской гарантии, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 30 марта 2015 года (включительно) в размере 1 162 877 316, 70 руб. Истец и ответчики договорились об условиях погашения признанной задолженности по указанному в пункте 4 соглашения графику. Пунктом 5 предусмотрена уплата ответчиками истцу процентов на сумму задолженности по ставке 13% годовых. Пунктом 6 (подпункты 6.1-6.55) предусмотрено, что истец и ответчики договорились об условиях обеспечения мирового соглашения договорами ипотеки, залога, залога (заклада ценных бумаг), поручительства.

На основании договоров уступки прав (требований) № от 31 марта 2016 года, № и № от 13 декабря 2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» права (требования) к закрытому акционерному обществу «Людиновокабель», вытекающие из указанных кредитных договоров, договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров о предоставлении банковской гарантии, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника.Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 423, частью 4 статьи 425, статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для выдачи исполнительных листов, поскольку принятое третейским судом решение не исполнено.

Однако с определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Обращаясь в суд, взыскатель в обоснование своего заявления ссылался на условия пункта 14 утвержденного третейским судом мирового соглашения, которым предусмотрено, что при невнесении или неполном внесении ответчиками очередного платежа по графику, указанному в пункте 4 мирового соглашения и /или нарушении пунктов 5, 7, 8, 24, 25 мирового соглашения истец приобретает право на основании статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 236 АПК РФ, статьи 423 ГПК РФ обратиться в компетентный суд за получением исполнительных листов о взыскании солидарно с ответчиков единовременно всей суммы платежей, указанных в пунктах 4, 5, 7 мирового соглашения, а также за получением исполнительных листов об обращении взыскания в пользу истца путем проведения публичных торгов на имущество, заложенное по договорам залога, заключенным с ответчиками и указанным в подпунктах 6.1-6.27, 6.31-6.32, 6.36, 6.40-6.43, 6.47-6.50, 6.54-6.55 мирового соглашения, с установлением начальной продажной цены реализации в размере залоговой стоимости.

Суд, рассмотрев заявление, указал в резолютивной части определения имущество, на которое постановлено обратить взыскание в счет погашения кредитной задолженности, а также его залоговую стоимость.

Между тем указанная судом залоговая стоимость имущества не соответствует залоговой стоимости по заключенным между сторонами договорам залога и ипотеки, перечисленным в пунктах 6.1-6.27, 6.31-6.32, 6.36 утвержденного третейским судом мирового соглашения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в заявлении о выдаче исполнительных листов просило обратить взыскание на заложенное имущество, установив его продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной в дополнительных соглашениях к договорам залога, ипотеки от 30 марта 2015 года, представив в материалы дела вместе с заявлением данные соглашения.

Однако в решении третейского суда ссылка на указанные дополнительные соглашения отсутствует. Представители должников, возражая против удовлетворения заявления, утверждали, что указанные дополнительные соглашения, в которых залоговая стоимость имущества значительно отличается от той, которая определена договорами залога, ипотеки на момент утверждения судом мирового соглашения, и является ниже рыночной стоимости имущества, были подписаны после заключения мирового соглашения и вынесения решения третейского суда о его утверждении, поэтому третейским судом они не исследовались. Районным судом не выяснялись вопросы о том, заключены ли указанные дополнительные соглашения до или после заключения мирового соглашения и препятствуют ли они исполнению мирового соглашения.

Как следует из материалов настоящего дела, материалы дела, по которому испрашиваются исполнительные листы, районный суд в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал, соответствующие ходатайства должников об истребовании из третейского суда материалов дела необоснованно оставил без удовлетворения.

Из дела видно также, что в материалы дела представлены уведомления о погашении ограничения (обременения) прав от 8 декабря 2016 года (т. 9 л.д. 124-130) о том, что на основании совместного заявления от 7 декабря 2016 года залогодателя (закрытого акционерного общества «Людиновокабель») и залогодержателя (публичного акционерного общества «Сбербанк России») внесены сведения в Единый государственный реестр прав о погашении записи об ограничении (обременении) прав по договорам ипотеки на часть недвижимого имущества.

Суд, указав, что погашение записи об ограничении (обременении) прав на заложенное имущество не свидетельствует о расторжении заключенных договоров залога (ипотеки) и прекращении обязательств сторон по ним, постановил обратить взыскание, в том числе и на это имущество, заложенное по договору ипотеки № от 25 мая 2011 года (страница определения суда 88). Однако к такому выводу суд пришел без выяснения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения ипотеки на объекты недвижимости, являющиеся заложенным имуществом, учитывая положения части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, указанное судом в резолютивной части заложенное имущество не соответствует предмету залога как по указанному договору ипотеки № от 25 мая 2011 года, так и по договору ипотеки № от 11 июня 2010 года, договору ипотеки № от 25 мая 2011 года, договору залога № от 25 июня 2008 года, договору залога № от 16 июля 2008 года.

Суд, обращая взыскание на один и тот же объект недвижимости - земельный участок площадью 55 783 кв.м с кадастровым номером <4>, расположенный по адресу: <адрес>, заложенный по договору ипотеки № от 11 июня 2010 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2008 года и заложенный по договору ипотеки № от 5 ноября 2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2008 года, установил две разных начальных продажных стоимости данного объекта (страницы определения суда 83, 87).

С учетом изложенного судебное постановление нельзя признать соответствующим части 4 статьи 425, статье 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и доводам сторон, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, разрешить заявленное требование в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 31 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий