Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданное определением судьи суда Еврейской автономной области МудройН.Г. от 03 июня 2013 г. в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области ФИО1, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО2, заключение заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <...> он замещал должность <...> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее – Управление Росприроднадзора по ЕАО).

По достижению 60-летнего возраста с ним заключён срочный служебный контракт на 1 год, с 27.10.2011 по 26.10.2012, для замещения данной должности. 26.10.2012 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании приказа министра Минприроды России он уволен с указанной должности. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку на дату расторжения срочного служебного контракта и увольнения находился в отпуске и был временно нетрудоспособен.

Кроме того, предупреждение о расторжении срочного служебного контракта он не получал, ему не была предложена данная должность, которая после его увольнения осталась вакантной, или другие вакантные должности. Он не достиг предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, всегда добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

Просил суд признать незаконным приказ Минприроды России от 26.10.2012 № <...> об его увольнении, восстановить на работе в должности <...> Управления Росприроднадзора по ЕАО, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2012 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росприроднадзора по ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.01.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе отказано, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом изменена дата увольнения с 26.10.2012 на 11.01.2013.

В пользу ФИО3 с Управления Росприроднадзора по ЕАО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., с Минприроды России – компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 15.03.2013 решение суда изменено, в части взыскания в пользу Н.Ю.АБ. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. решение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Управление Росприроднадзора по ЕАО 02.04.2013 подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление.

Мотивируя жалобу, указывает, что ссылка в решении суда на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» незаконна, поскольку указанный пункт применяется при признании увольнения незаконным. Судом увольнение ФИО3 признано законным, значит, изменение даты увольнения истца на дату вынесения решения суда неправомерно.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 был уволен по истечению срока действия служебного контракта, а вынужденный прогул – это упущенная заработная плата за работу, которая работником могла быть выполнена, но вследствие его незаконного увольнения не была им проделана.

По указанной причине также не подлежит включению в вынужденный прогул период с <...> – нахождение ФИО3 под домашним арестом, так как в указанный период работник не мог исполнять свои должностные обязанности.

Судьёй суда Еврейской автономной области 08.04.2013 дело истребовано у Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области. В суд Еврейской автономной области дело поступило 10.04.2013.

Определением судьи суда Еврейской автономной области от 03.06.2013 кассационная жалоба Управления Росприроднадзора по ЕАО вместе с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что полагает решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Минприроды России ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы Управления Росприроднадзора по ЕАО и пояснила, что суд первой инстанции, признав увольнение истца законным, необоснованно сослался на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ, соответственно, незаконно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Просила в этой части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В., полагавшего решение суда и апелляционное определение отменить, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 на основании приказа Минприроды России № <...>-к от <...> был назначен на государственную должность федеральной государственной службы <...> Управления Росприроднадзора по ЕАО.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по ЕАО № <...> от <...> с ФИО3 заключён служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности <...> Управления Росприроднадзора по ЕАО сроком на один год с 27.10.2011 по 26.10.2012.

Приказом Минприроды России № <...> от 26.10.2012 ФИО3 освобождён от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 26.12.2012 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Пункт 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ устанавливает, что срочный служебный контракт заключается, в том числе, в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители».

Истечение срока действия срочного служебного контракта, заключённого в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, является одним из оснований его прекращения, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона).

Исходя из данных норм закона, суд первой инстанции сделал вывод, что освобождение ФИО3 от занимаемой должности, увольнение с государственной гражданской службы 26.10.2012 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта является законным.

Однако, делая вывод о законности увольнения истца по истечении срока трудового договора, суд первой инстанции одновременно признал, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения государственного служащего.

Согласно ч. 1 ст. 35 названного Федерального закона о расторжении срочного служебного контракта по истечении срока его действия гражданский служащий должен быть предупреждён в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об увольнении, адресованное ФИО3, с отметкой факса об оправке от 19.10.2012 - 16-01 получено в Управлении Росприроднадзора по ЕАО по факсу 22.10.2012. С этим уведомлением ФИО3, находившийся в отпуске, ознакомился 30.10.2012 одновременно с приказом об увольнении.

Следовательно, работодатель, не исполнив требования ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, нарушил порядок увольнения, являющийся неотъемлемой частью процедуры увольнения, и вывод суда о законности увольнения по истечении срока договора нельзя признать правомерным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключён срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истёк, – признаёт увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с п. 14 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, при увольнении в связи с истечением срока служебного контракта отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока действия служебного контракта. В этом случае днём освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы также считается последний день отпуска.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 127 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО № <...> от <...> ФИО3 предоставлен отпуск с 08 октября на 30 календарных дней по 06.11.2012.

В обзоре Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 г., утверждённомпостановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011, разъяснено, что если отпуск, предоставленный работнику перед прекращением с ним срочного трудового договора, истекает за пределами срока этого договора, то днём увольнения работника считается последний день его отпуска.

Учитывая установленные обстоятельства увольнения истца, принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда РФ, следует признать, что днём увольнения истца должен был стать последний день отпуска.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно ч. 7 этой же статьи Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Анализ данных положений ст. 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, позволяет сделать вывод о том, что суд, признав увольнение незаконным, вправе при невозможности восстановления на работе в связи с истечением срока действия срочного трудового договора изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.

Поскольку истец незаконно уволен до окончания отпуска, но срок служебного контракта на момент вынесения решения суда истёк, президиум пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, но при этом изменил ему дату увольнения на дату вынесения решения суда и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ч. 16 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Аналогичная норма содержится и в ст. 394 ТК РФ.

Признав, что имело место нарушение порядка увольнения, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность причинения истцу незаконным увольнением нравственных страданий, правомерно взыскал непосредственно с работодателя, допустившего нарушение закона, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судебной коллегией суда ЕАО дело проверено в рамках доводов апелляционного представления.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия, действуя в рамках полномочий, определённых ст. 328 ГПК РФ, правомерно удовлетворила апелляционное представление прокурора и дополнила резолютивную часть решения суда указанием на немедленное его исполнение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, приведя её в соответствие со ст. 204 ГПК РФ.

При этом, поскольку иное не установлено законом, судебная коллегия обоснованно, исходя из ст. 139 ТК РФ и следуя разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, указала, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер и не зависит от пребывания истца под домашним арестом.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют требованиям закона и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Пермин