Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в земельном участке, определении доли в земельном участке общего пользования, понуждении к демонтажу самовольных строений, по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, понуждении к демонтажу самовольных строений, по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об определении идеальной доли в земельном участке, определении доли в земельном участке общего пользования, выделении земельного участка, понуждении к демонтажу самовольных строений по кассационным жалобам ФИО4, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2013, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.08.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.11.2013.

Заслушав доклад судьи областного суда Улитиной Е.Л., объяснения адвоката Новичковой Л.А., ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы в части, объяснения адвоката Шахназаровой Л.Н., ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил определить, что идеальная доля ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу:, составляет 128,46 кв.м; доля ФИО1 в землях общего пользования составляет 53,114 кв.м; просил выделить ему в пользование земельный участок площадью 20 кв.м в месте расположения полуразрушенного деревянного строения (литер Д1), на схеме расположения земельного участка указан красным цветом, и деревянного сарая (литер Г1), на схеме расположения земельного участка указан желтым цветом; обязать ФИО2 демонтировать ветхие деревянные строения (литер Д и литер Д1), фанерную каркасную фальшстену, расположенную между ветхим деревянным строением и торцевой стеной строения типографии – деревянный сарай (литер Г1). В обоснование требований указал, что он является собственником кв.4А дома № г. Саратова. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.10.2011, площадь земельного участка составляет 961 кв.м, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома. На указанном земельном участке находятся самовольные строения, принадлежащие ФИО2, которые занимают большую часть земельного участка. Между истцом и ответчиком возникает спор о порядке пользования земельным участком, который добровольно разрешить невозможно.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просила определить порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом № г. Саратова, выделить ей в пользование земельный участок площадью 166,66 кв.м в месте расположения строений вдоль кирпичной стены по границе участка, обязать ФИО2, ФИО4 демонтировать самовольные строения вдоль кирпичной стены по границе участка. В обоснование требований указывала на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в доме № г. Саратова. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.10.2011, площадь земельного участка составляет 961 кв.м, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома. На данном земельном участке находятся строения, принадлежащие ФИО2, ФИО4, которые занимают большую часть земельного участка. Между истцом и ответчиками возникает спор о порядке пользования земельным участком, который добровольно разрешить невозможно.

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 обратились с самостоятельными требованиями к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в которых просили определить, что идеальная доля ФИО4, ФИО6, ФИО5 в земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу, составляет 113,462 кв.м, определить, что доля ФИО4, ФИО6, ФИО5 в земельном участке в землях общего пользования составляет 46,884 кв.м, выделить ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользование земельный участок площадью 16,1 кв.м на месте расположения кирпичного гаража под литером Ж, на схеме расположения земельного участка указанного зеленым цветом. Обязать ФИО2 демонтировать ветхие деревянные строения под литером ДД1, фанерную каркасную фальшстену, расположенную между ветхим деревянным строением и торцевой стеной строения типографии под литером Г1. В обоснование требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № г. Саратова. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.10.2011, площадь земельного участка составляет 961 кв.м, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома. На указанном земельном участке находятся деревянные ветхие строения, принадлежащие ФИО2, которые занимают большую часть земельного участка. Между истцами и ответчиком неоднократно возникали споры о порядке пользования земельным участком.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении, что его идеальная доля в земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу, составляет 128,46 кв.м; определении, что доля ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу, в землях общего пользования составляет 53,114 кв.м; выделении ФИО1 в пользование земельного участка площадью 20 кв.м в месте расположения полуразрушенного деревянного строения (литер Д1), на схеме расположения земельного участка указан красным цветом, и деревянного сарая (литер Г1), на схеме расположения земельного участка указан желтым цветом; обязании ФИО2 демонтировать ветхие деревянные строения (литер Д и литер Д1), на схеме расположения земельного участка указаны красным цветом; обязании ФИО2 демонтировать фанерную каркасную фальшстену, расположенную между ветхим деревянным строением и торцевой стеной строения типографии – деревянный сарай (литер Г1), на схеме расположения земельного участка указан желтым цветом, – отказано.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом № г. Саратова и выделении в пользование земельного участка 166,66 кв.м в месте расположения строений вдоль кирпичной стены по границе участка, обязании ФИО2, ФИО4 демонтировать строения вдоль кирпичной стены по границе участка – отказано.

ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований об определении, что идеальная доля ФИО4, ФИО6, ФИО5 в земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу, составляет 113,462 кв.м, определении, что доля ФИО4, ФИО6, ФИО5 в земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу, в землях общего пользования составляет 46,884 кв.м, выделении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользование земельного участка 16,1 кв.м на месте расположения кирпичного гаража под литером Ж, на схеме расположения земельного участка указан зеленым цветом, обязании ФИО2 демонтировать ветхие деревянные строения под литером ДД1, на схеме расположения земельного участка указаны красным цветом, обязании ФИО2 демонтировать фанерную каркасную фальшстену, расположенную между ветхим деревянным строением и торцевой стеной типографии под литером Г1, на схеме расположения земельного участка указана желтым цветом – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.11.2013 решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2013 оставлено без изменения. Дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.08.2013 отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО2 обязана демонтировать фанерную каркасную фальшстену, расположенную между ветхим деревянным строением и торцевой стеной строения типографии – деревянный сарай (литер Г1), демонтировать ветхие деревянные строения под литером Д, Д1, демонтировать самовольные кирпичные строения под литерами Ж1, Ж2, Ж3. ФИО4 обязана демонтировать самовольное кирпичное строение под литером Ж4.

В кассационной жалобе, с учетом заявленных в судебном заседании суда кассационной инстанции уточнений, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, просит отменить апелляционное определение в полном объеме с оставлением в силе решения суда от 08.04.2013 и дополнительного решения от 06.08.2013.

Не соглашаясь с принятым по делу решением о возложении на нее обязанности снести строение литер Ж4, ФИО4 указывает на то, что спорное строение существовало еще до вселения в дом семей Коча, Смотровых, Барбье, решением домового комитета ЖЭУ-13 от 17.09.1990 за ее семьей закреплен сарай выбывшего квартиросъемщика, что не учтено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3, заявившей требования о сносе строения литер Ж4.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения от 27.11.2013 в части отмены дополнительного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.08.2013 и принятии по делу нового судебного акта с оставлением в силе дополнительного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.08.2013.

В обоснование жалобы указывает на то, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу Закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены в порядке ст.222 ГК РФ. Также в жалобе указывается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов участников настоящего спора, проживающих в доме, сохранением данных построек, а также доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, нарушают противопожарные, строительно-технические нормы, санитарно-эпидемиологические требования и правила.

Определением судьи Саратовского областного суда Улитиной Е.Л. от 26.05.2014 кассационные жалобы с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мотивы определения о передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме № г. Саратова являются: ФИО2 – однокомнатной квартиры №6, площадью 11,6 кв.м, пятикомнатной квартиры №3, площадью 156,7 кв.м, нежилого помещения литер А, площадью 52,4 кв.м; ФИО1 – квартиры №4, площадью 84,4 кв.м; ФИО2, ФИО8, ФИО8 – нежилого помещения литер А, площадью 73,8 кв.м; ФИО2 – трехкомнатной квартиры №2, площадью 68,5 кв.м; ФИО3 – нежилого помещения литер А, площадью 109,5 кв.м; ФИО9, ФИО5 – квартиры площадью 19,6 кв.м; ФИО4, ФИО10, ФИО5 – квартиры, площадью 54,9 кв.м.

Земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 961 кв.м по вышеуказанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет с 10.10.2011, кадастровый номер, находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.15).

В силу ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Статья 252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли и общего имущества.

Согласно ч.1, 2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель формулирует изъятие из правил, закрепленных в ст.246, 247 и 252 ГК РФ, которые соответственно позволяют участнику долевой собственности по своему усмотрению продавать, дарить, завещать, отдавать в залог свою долю либо распоряжаться ею иным образом и (или) требовать выдела своей доли из общего имущества, так как юридическая судьба доли в праве на общее имущество связана с юридической судьбой права собственности на конкретное помещение в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, президиум полагает, что судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, отказано в удовлетворении заявленных требований о выделении в пользование истцов долей земельного участка в натуре.

Правомерно оставлены без удовлетворения и требования в части определения размера долей в земельном участке, а также долей в земельном участке общего пользования.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, к которому относится земельный участок под многоквартирным домом, определяется законом – ч.1 ст.37 ЖК РФ и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Материалы дела не содержат данных о том, что между собственниками помещений д. г. Саратова имеется спор о размере доли каждого собственника помещений многоквартирного дома в общем имуществе многоквартирного дома, следовательно, у суда отсутствовали основания для определения доли каждого истца в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, учитывая, что в соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований в части определения порядка пользования земельным участком, а именно определении идеальной доли в земельном участке, определении доли в землях общего пользования и выделении в пользование части земельного участка в натуре, нашли отражение в судебных постановлениях и являются правильными.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ФИО4 и ФИО2 в части удовлетворения требований о сносе деревянного сарая (литер Г1), деревянных строений под литером Д, Д1, кирпичных строений под литерами Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, расположенных на земельном участке многоквартирного дома, президиум областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным по следующим основаниям.

Принимая решение о сносе вышеуказанных строений, суд апелляционной инстанции на основании ст.222 ГК РФ пришел к выводу о том, что они являются самовольными.

Однако, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие на основании Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ».

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть снесены на основании ст.222 ГК РФ.

Как следует из плана дворового места с существующими строениями по адресу: г. Саратов, ул. Б. Костриженская, д. 40/42 (ул. Сакко и Ванцетти) от 1925 года (т.2 л.д.220) на месте спорных строений находились нежилые постройки, обозначенные литерами Г, Д, Е, общая площадь которых составляла 95,365 кв.м.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям технических паспортов существующих в настоящее время объектов от 28.09.2012 (т.2 л.д.1-59), спорные объекты расположены на том же месте, однако имеют иные размеры, конфигурацию, обозначены литерами Г1, Д1, Д, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общая их площадь составляет 86,9 кв.м, что меньше площади ранее существующих построек. Год возведения объектов указан 1917 год и 1989 год, то есть значительно раньше 1995 года.

То обстоятельство, что указанные в плане 1925 года строения по своей площади, месту расположения, конфигурации не соответствуют спорным строениям, существующим в настоящее время, само по себе не свидетельствует об их реконструкции после 01.01.1995 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об их реконструкции после 01.01.1995, в результате которой возникли новые объекты, в том числе после формирования земельного участка под многоквартирным домом и постановки его на кадастровый учет, что повлекло бы уменьшение размера земельного участка под многоквартирным домом за счет увеличения площади спорных строений и нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1, заявляя требования о сносе нежилых строений, фактическим владельцем которых является ФИО11, указывал на то, что строения расположены на земельном участке многоквартирного дома, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и он. Спорные строения занимают большую часть земельного участка, в связи с чем между ним и ФИО2 возникает спор о порядке пользования земельным участком.

Аналогичные основания исковых требований о сносе нежилых строений были указаны ФИО3 при предъявлении исковых требований к ФИО4 и ФИО2, а также ФИО4 при предъявлении исковых требований к ФИО2

Таким образом, основанием для предъявления данных требований явилось нарушение прав истцов на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, на котором расположен многоквартирный дом, существующими на нем строениями.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в данном конкретном случае, учитывая, в том числе то, что спорные строения возведены до формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, регулируются жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании собственников помещений дома № г. Саратова 17.11.2012 одним из вопросов повестки дня являлось определение порядка пользования общей долевой собственностью - земельным участком по адресу: г. Саратов дом №, по которому принято решение запретить всем собственникам временное и постоянное возведение и размещение новых строений и сооружений на территории земельного участка двора дома, разрешив только владение и пользование существующими строениями. Разрешить только улучшение отмосток вокруг всех сооружений во дворе дома, восстановление детской площадки и оборудование общих цветников и газонов на местах, свободных от сервитутов подходов ко всем дверям всех сооружений внутри двора дома №, сохранив исторический законный порядок пользования земельным участком дома № (т.1 л.д.65-72).

Кроме того, из приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции протокола общего собрания собственников помещений дома № г. Саратова от 15.12.2012, следует, что предметом рассмотрения данного собрания также являлся вопрос определения порядка пользования общей долевой собственностью земельного участка по адресу: г. Саратов дом №, по которому принято решение: «на территориях, обозначенных буквами Г1, Д1, Ж1, Ж2, Ж3, подтвердить право пользования и владения ФИО2, так как они исторически являются территориями хозблоков (сараев с погребами), которыми владела ФИО2 и люди, правопреемником которых она является, до введения в действие ЖК РФ; на территории, обозначенной буквой Ж4 подтвердить право пользования и владения ФИО4, так как она исторически является территорией хозблока (сарая с погребом), которым владела ФИО4 до введения в действие ЖК РФ; на территории, обозначенной буквой Д подтвердить право пользования и владения ФИО3, так как она исторически является территорией хозблока (сарая с погребом), которым владела ФИО3 и люди, правопреемником которых она является, до введения в действие ЖК РФ» (т.2 л.д.181-188).

Таким образом, общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о пределах использования земельного участка, которые соответствуют существующему порядку пользования. Вышеуказанные решения в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, однако в нарушение вышеуказанных положений ЖК РФ, регулирующих вопросы пользования земельным участком многоквартирного дома, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, президиум областного суда считает, что у суда апелляционной инстанции, с учетом оснований, по которым были заявлены требования, не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении требований о сносе имеющихся на земельном участке многоквартирного дома построек хозяйственного назначения.

Приведённые нарушения норм материального права являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.11.2013 с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2013 и дополнительного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.08.2013 об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.11.2013 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в земельном участке, определении доли в земельном участке общего пользования, понуждении к демонтажу самовольных строений, по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, понуждении к демонтажу самовольных строений, по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об определении идеальной доли в земельном участке, определении доли в земельном участке общего пользования, выделении земельного участка, понуждении к демонтажу самовольных строений отменить, оставив в силе решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2013, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.08.2013.

Председательствующий Е.А. Шепелин