Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых А.И. к Трухиной Р.П. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Трухиной Р.П. на решение мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение Рассказовкого районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

у с т а н о в и л :

Толстых А.И., будучи собственником квартиры ***, обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Рассказовского района с вышеназванным иском к Трухиной Р.П., проживающей в расположенной этажом выше квартире ***. В обоснование иска привела, что 26 ноября 2014 года по вине ответчицы произошел залив ее - истицы квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой согласно отчету об оценке составляет 42038 руб. Наряду с указанной суммой материального вреда, Толстых А.И. просила взыскать с Трухиной Р.П. судебные расходы, в числе которых, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта - 6315 руб. 96 коп., стоимость нотариальных услуг - 1100 руб., стоимость юридических услуг - 12000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

По постановлению председателя Тамбовского областного суда от 07 июля 2015 года (возложение исполнения обязанностей в связи с производственной необходимостью) возбужденное по указанному иску Толстых А.И. гражданское дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Инжавинского района Тамбовской области.

Решением последнего от 14 сентября 2015 года исковые требования Толстых А.И. удовлетворены частично. В ее пользу с Трухиной Р.В. в возмещение материального вреда, причиненного залитием квартиры, взыскано 42038 руб., а также компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта - 6315 руб., расходы по оплате юридической помощи - 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство - 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1462 руб.

Апелляционным определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2015 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трухиной Р.П. - без удовлетворения.

В поданной 22 февраля 2016 года в Тамбовский областной суд кассационной жалобе Трухина Р.В. просит об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с нее в пользу Толстых А.И. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридической помощи и оформлению нотариальной доверенности, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Трухина Р.С. приводит доводы о необоснованности взыскания с нее компенсации морального вреда, ссылается на ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которой, по ее убеждению, расходы по оформлению нотариальной доверенности к судебным издержкам не относятся. Взыскивая расходы на оказание юридической помощи, выразившиеся в представительстве Макина И.В. по договору об оказании юридических услуг, суд не выяснил, имеет ли он юридическое образование, статус индивидуального предпринимателя. В представленном договоре отсутствует его номер, перечень предоставляемых услуг, печать. Кроме этого, сама сумма в 12000 руб. является завышенной. Представитель истицы Макин И.В. не участвовал в ряде судебных заседаний, на которые указано в решении мирового судьи.

Для проверки доводов кассационной жалобы настоящее гражданское дело 10 марта 2016 года было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи которого от 13 мая 2016 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Трухину Р.П., ее представителей Желтову Ю.С., Бурашникову М.В., МАкина И.В., представителя Толстых А.И., президиум Тамбовского областного суда приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных постановлений в оспариваемой части в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Решение суда в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Решение мирового судьи от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение от 16 декабря 2015 года в оспариваемой части приведенным требованиям не отвечают.

Так, частично удовлетворяя исковые требования Толстых А.И. о взыскании с Трухиной Р.П. компенсации морального вреда, в связи с залитием ее квартиры и причинением вследствие этого имущественного ущерба, мировой судья сослался на ст. 151 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, пришел к выводу, что истица, являясь пожилым человеком, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему же делу мировой судья в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда признал действия ответчицы Трухиной Р.П., нарушающие имущественные права истицы Толстых А.И., выразившиеся в залитии ее квартиры, в результате требующей ремонта.

В исковом заявлении истица Толстых А.И. требования о взыскании компенсации морального вреда не обосновала вовсе. Ее представитель Макин И.В. в судебном заседании пояснил о испытанных ею нравственных страданиях в результате именно произошедшего залития ее квартиры, то есть в результате действий, связанных исключительно с повреждением имущества. Каких-либо действий ответчицы, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с Трухиной Р.П. компенсации морального вреда, таким образом, подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального права. Поскольку разрешение иска о взыскании компенсации морального вреда не требует установления каких-либо новых обстоятельств, в результате отмены судебных постановлений надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении этого иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассмотрении настоящего дела принимал участие по выданной истицей нотариальной доверенности ее представитель Макин И.В. Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 декабря 2014 года истицей перечислено на его счет 12000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенной процессуальной нормой мировой судья взыскал с ответчицы Трухиной Р.П. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в заявленном в 12000 руб. размере, принимая во внимание объем оказанной Макиным И.В. правовой помощи и участия его в семи судебных заседаниях. Между тем, из материалов дела усматривается, что по нему проводилось не семь, а четыре судебных заседания, включая от 14 сентября 2015 года, по результатам которого принято оспариваемое решение.

Помимо этого, производя взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности, мировой судья в нарушение требований ст. 94 ГПК РФ не признал эти расходы необходимыми судебными издержками. При этом не учтено и то, что истица Толстых А.И. в соответствии с нотариальной доверенностью от 21 января 2015 года на срок три года уполномочила Макина И.В. вести не только конкретное настоящее дело, но и другие, включая административные, частного обвинения, а также совершать действия в рамках исполнительного производства. К делу приобщена не подлинная доверенность, а ее ксерокопия. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания.

В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит отмене с передачей мировому судье для нового рассмотрения заявления Толстых А.И. о взыскании судебных расходов. При таком рассмотрении следует учесть изложенные обстоятельства, отмену решения о взыскании компенсации морального вреда, что влечет за собой применение предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав заявительницы невозможно.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2015 года в части взыскания с Трухиной Р.П. в пользу Толстых А.И. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и судебных расходов в сумме 12000 руб. по оплате юридической помощи, в сумме 1100 руб. по оформлению нотариальной доверенности, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Толстых А.И. к Трухиной Р.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее дело в части взыскания в пользу Толстых А.И. судебных расходов по оплате юридической помощи и по оформлению нотариальной доверенности направить мировому судье судебного участка Инжавинского района Тамбовской области на новое рассмотрение.

Председательствующий: Соседов Е.А.