Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу a1, поданную в лице представителя a14, действующей на основании доверенности № 7-1368 от 15 мая 2013 года, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2013 года и гражданское дело по иску a1 к a2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......> об оспаривании межевания земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения границ земельного участка, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав представителя a1 a12, выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице a13, не возражавшей против доводов жалобы, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель a1 обратился в суд с иском к a2 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и его филиалу по <.......> (далее по тексту- ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № <.......>, площадью 1 662 кв.м., с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: <.......>, который 05 июля 2012 года был поставлен на государственный кадастровый учёт, при этом в ходе проведения межевания данного объекта недвижимости было установлено, что местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в собственности a2, не соответствует фактическому пользованию указанного участка. По утверждению a1, ответчик a2, осуществивший в 2011 году межевание принадлежащему ему земельного участка, не учёл фактическое пользование данного объекта недвижимости и наличие заборов, расположенных между спорными участками, а также не согласовал в установленном законом порядке местоположение границ его участка с участком № <.......>, площадью 1 662 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящимся по адресу: <.......>. С учетом изложенного, истец просил признать недействительным отраженное в межевом плане от 16 июня 2011 года межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> и возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца a1, представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройСервис» и третьего лица a18, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца a14 на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик a2 и его представитель a15, действующий на основании доверенности № 12-2127 от 27.09.2011года, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2013 года, постановлено:

«a1 в удовлетворении иска к a2, ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......> об оспаривании межевого плана от 16.06.2011г. земельного участка с кадастровым номером <.......> обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, участок <.......> – отказать».

В кассационной жалобе a1 в лице представителя a14 просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2013 года полностью отменить, по делу вынести новое решение – об удовлетворении исковых требований a1

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу a1 следует удовлетворить, принятые решение и апелляционное определение областного суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований a1

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2013 года заявитель считает, что указанные судебные постановления являются незаконными. Судами обеих инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нарушены нормы процессуального права. Выводы судов о том, что при изготовлении в 2011 году межевого плана на земельный участок a2 согласование границ указанного участка со смежным землепользователем a16 не требовалось, является необоснованным, поскольку указанное согласование необходимо, так как a2 производит межевание своего земельного участка и при этом, необходимо учитывать сложившееся землепользование и наличие заборов между соседними земельными участками. Судами также не принято во внимание, что земельный участок, предоставленный a2 под строительство жилого дома в 1999 году не формировался и его границы не были закреплены постановлением администрации Горьковского сельсовета <.......>. Кроме того, сама администрация указывает на ошибку, допущенную при согласовании границ и выделении земельного участка a2 с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, участок № <.......>. В нарушение ст. 22, ч. 3 ст. 38 и ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <.......> от 16 июня 2011 года, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройСервис», на основании которого органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка a2, отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении установленной законом процедуры согласования с собственником смежного земельного участка – a17

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы жалобы обоснованными ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения земельного участка от 19 сентября 2012 года, совершенного a17 (л.д.19-20), истец a1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, адрес объекта: <.......>, участок № <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......> (л.д.18).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от <.......> <.......> (л.д.37-41), земельный участок с кадастровым номером <.......> (предыдущие номера <.......>, <.......> поставлен на государственный кадастровый учёт 05 июля 2012 года как образованный из земельных участков с кадастровыми номерами <.......> которые были сняты с кадастрового учёта, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <.......> <.......> (л.д.21).

16 июня 2011 года на земельный участок с кадастровым номером <.......> (a2), расположенный по адресу: <.......>, участок <.......> изготовлен межевой план (л.д.46-64), в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, из данного акта следует, что согласование границ участка с кадастровым номером <.......> от 1 до 3 точек с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> отсутствует.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований a18 к a2, обществу с ограниченной ответственностью «РегионЗемСтройСервис», ФБУ «Кадастровая палата» по <.......> об обязании исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учёт земельного участка, принадлежащего a2

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований a1, исходили из того, что при изготовлении 16 июня 2011 года межевого плана в отношении земельного участка <.......> с кадастровым номером 72:17:0601004:390, находящегося по адресу: <.......>, необходимости в согласовании с истцом a16 границы, проходящей между земельными участками <.......> и № <.......>, не требовалось. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать местоположения смежной границы между спорными земельными участками, так как указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2012 года.

Президиум областного суда находит данный вывод судов ошибочным, противоречащим нормам материального права.

Так, в соответствии в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу действия ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению заявителя, и с этой позицией соглашается президиум областного суда, решение Тюменского районного суда от 16 января 2012 года не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку в 2005 году, земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> (ранее имевший кадастровый номер <.......>) был поставлен на кадастровый учёт 10 ноября 2005 года с согласия смежного пользователя a2

Президиум областного суда считает, что разрешая возникший спор между сторонами, суды обеих инстанций не учли то обстоятельство, что a2 в 2011 году осуществил межевание своего земельного участка, не учитывая фактически сложившегося землепользования смежными участками и заборы, расположенные между ними, а также не согласовал границы земельного участка с собственником смежного земельного участка, которым в указанный период являлся a17

Также судами не принято во внимание и то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный a2 под строительство жилого дома в 1999 году не формировался и его границы не были закреплены постановлением администрации Горьковского сельсовета <.......>, поскольку такое постановление отсустствует. Кроме того, сама администрация указывает на ошибку, допущенную при согласовании границ и выделении земельного участка a2 с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, участок № <.......>. (л.д. 60-61).

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кроме того, письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22781 –ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учёте изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» установлено, что «… в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости…»

Государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон о кадастре).

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учёта документов входит - межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В межевом плане обязательно должны содержаться сведения о проведении согласования местоположения границ земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 3 ст. 38 Федерального закона о кадастре).

Президиум областного суда отмечает, что при этом, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такового земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч.7 ст. 39 Федерального закона о кадастре).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются (ч.10 ст. 39 Федерального закона о кадастре).

Таким образом, исходя из требований данного законодательства, президиум областного суда полагает, что к межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос об оспаривании межевого плана от 16 июня 2011 года земельного участка с кадастровым номером <.......> а также обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, не учли то обстоятельство, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <.......> от 16 июня 2011 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЗемстройСервис», на основании которого органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка a2, отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры согласования с собственником смежного земельного участка – a17, а именно отсутствуют уведомление, направленное в адрес a18, о согласовании смежных границ, газетные публикации с уведомлением о проведении межевания земельного участка и намерениях согласовать, также отсутствует подпись a18, как собственника смежного земельного участка.

Таким образом, президиум областного суда приходит к выводу о том, что в межевом плане от 16 июня 2011 года отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что пользователь смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......> был надлежащим образом уведомлён о проведении собрания в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации (ст. 39 Федерального закона о кадастре).

Поскольку на основании межевого плана от 16 июня 2011 года, представленного a2 в орган кадастрового учёта, в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> то сведения о границах вышеуказанного земельного участка подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вследствие чего, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка межевому плану земельного участка с кадастровым номером <.......> от 16 июня 2011 года, в котором отсутствуют доказательства, подтверждающие о надлежащем извещении собственника смежного земельного участка по согласованию границ земельных участков.

В связи с чем, президиум областного суда считает, что при рассмотрении данного дела судами допущена ошибка в применении норм материального права, ввиду этого, руководствуясь требованиями ст. 390 части 1 пунктом 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум областного суда считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные решения и, принимая во внимание, что указанные нарушения повлияли существенно на исход дела и нарушили права a1, без устранения которых невозможно восстановление последних, но не имеется оснований для передачи дела на новое судебное рассмотрение, президиум областного суда считает необходимым принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований a1

С учетом принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум областного суда считает необходимым принять решение и о распределении судебных расходов между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.3 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Тюменского района Тюменской области от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2013 года по делу иску a1 к a2, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......> об оспаривании межевания земельного участка, обязании исключить из государственного недвижимости сведения о месте положения границ земельного участка отменить, принять по делу новое судебное решение.

«Иск a1 к a2, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......> – удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <.......>, отраженное в межевом плане от 16 июня 2011 года.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......>» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади межевание земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности a2, с адресным описанием: <.......>, участок № <.......>.

Взыскать с a2 и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......> в пользу a1 государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере по <.......> рублей с каждого, с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......> взыскать государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход муниципального образования «<.......>» <.......>.

Кассационную жалобу a1– удовлетворить частично.

Председательствующий: А.Г. Антипин