Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «Автозапчасть» адвоката Клеянкиной Т.Н., действующей на основании ордера № 84 от 19 апреля 2012 г., и представителя Осянина А.Г. Барановой С.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 ноября 2010 г.

рассмотрел кассационную жалобу ООО «Автозапчасть» на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 г. по делу по иску Осянина А.Г. к ООО «Автозапчасть» о взыскании суммы долга, встречному иску ООО «Автозапчасть» к Осянину А.Г. о признании договора аренды в части недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности на станок, взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя ООО «Автозапчасть» адвоката Клеянкиной Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО «Автозапчасть» и просившей состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и представителя Осянина А.Г. Барановой С.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л:

Осянин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автозапчасть» о взыскании суммы долга, указав, что между ним и ООО «Автозапчасть» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 3 января 2007 г., в соответствии с которым по передаточному акту от 3 января 2007 г. он передал арендатору ООО «Автозапчасть» во временное владение и пользование следующее имущество: станок для опрессовки шлангов высокого давления TUBOMATIC 54, зенковочный станок ШАФАК тип 05Н 232 V1 для развальцовки конца трубок. Данное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора поставки от 5 декабря 2006 г., счет-фактуры № 39 от 7 декабря 2006 г. и товарной накладной № 39 от 7 декабря 2006 г., товарной накладной № 87/2 от 28 февраля 2006 г., счет-фактуры № 87/2 от 28 февраля 2006г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 11/2 от 24 марта 2006 г.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора арендатор взял на себя обязательство уплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в размере ... рублей. Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Обязательства по внесению арендной платы, установленные договором, арендатором надлежащим образом не исполнялись, о чем свидетельствует наличие непогашенной задолженности. За период с сентября 2008 года по апрель 2010 года сумма основного долга арендатора по договору составила ... рублей.

Просил взыскать с ООО «Автозапчасть» сумму задолженности в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

ООО «Автозапчасть» обратилось в суд со встречным иском к Осянину А.Г. о признании договора аренды недействительным в части и применении последствий его недействительности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 3 января 2007 г. между ООО «Автозапчасть» в лице генерального директора Пеляйкина С.В. и Осяниным А.Г. был заключен договор аренды оборудования: станка для опрессовки шлангов высокого давления TUBOMATIC 54, зенковочного станка ШАФАК тип 05Н 232 V1 для развальцовки конца трубок.

Указанное оборудование на основании акта приема-передачи от 3 января 2007 г. было передано арендатору - ООО «Автозапчасть» во временное пользование сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями заключенного договора арендатор должен вносить арендную плату в размере ... рублей, в том числе НДФЛ в сумме ... рублей в месяц.

3 января 2008 г. договор аренды был перезаключен сроком на 12 месяцев, арендная плата осталась прежней. До настоящего времени договор аренды является действующим, поскольку ни одна из сторон не выступила с требованием о его расторжении. За время пользования станками арендатор выплатил арендодателю арендную плату в размере ... рублей.

ООО «Автозапчасть» считает, что при заключении договора аренды были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку зенковочный станок ШАФАК тип 05Н 232 V1 является собственностью ООО «Автозапчасть», что подтверждается договором купли-продажи от 7 ноября 2006 г. с ООО «ОптПром». За указанный станок ООО «Автозапчасть» на основании заключенного договора поставки были перечислены денежные средства в сумме ... рублей. Следовательно, данный станок не может быть передан ООО «Автозапчасть» в аренду. Действия ответчика являются противоправными, так как нарушают право собственности ООО «Автозапчасть» и направлены на причинение вреда его имущественным интересам. В силу указанных обстоятельств договор аренды в данной части является ничтожным с момента его заключения и не порождает каких-либо юридических последствий.

Другая часть договора, определяющая размер арендных платежей за станок для опрессовки шлангов высокого давления TUBOMATIC 54, который является собственностью ответчика, недействительна в силу явно завышенного размера арендной платы, несоизмеримой со стоимостью арендуемого станка.

В соответствии с актом оценки независимой экспертной организации размер арендной платы с учетом эффективного использования данного станка при его средней рыночной стоимости ... руб. составит ... рублей в месяц без НДС. За период его использования с 2007 года и до момента обращения ООО «Автозапчасть» в суд с исковым заявлением арендная плата составит ... рублей без НДС, следовательно, переплата арендных платежей Осянину А.Г. составила ... рублей (...), которая в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату потерпевшей стороне по договору.

В дополнительном исковом заявлении от 12 октября 2011 г. ООО «Автозапчасть» уточнило и дополнило исковые требования, просило признать право собственности ООО «Автозапчасть» на зенковочный станок ШАФАК тип 05Н 232 V1 для развальцовки конца трубок, взыскать с ответчика излишне выплаченные истцом денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Осянина А.Г. и встречных исковых требований ООО «Автозапчасть» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 г. решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Осянина А.Г. к ООО «Автозапчасть» отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Осянина А.Г. к ООО «Автозапчасть» о взыскании долга удовлетворены.

С ООО «Автозапчасть» в пользу Осянина А.Г. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 1 января 2007 г. за период с 1 сентября 2008 г. по 30 апреля 2010 г. в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Автозапчасть» - без удовлетворения.

В связи с подачей ООО «Автозапчасть» кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 14 марта 2012 г. дело по иску Осянина А.Г. к ООО «Автозапчасть» о взыскании суммы долга, встречному иску ООО «Автозапчасть» к Осянину А.Г. о признании договора аренды в части недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности на станок, взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами истребовано из Чамзинского районного суда Республики Мордовия и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явился Осянин А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит кассационную жалобу ООО «Автозапчасть» подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 3 января 2007 г. между Осяниным А.Г. (арендодатель) и ООО «Автозапчасть» в лице Генерального директора Пеляйкина С.В., действующего на основании Устава (арендатор), был заключен договор аренды имущества: станка для опрессовки шлангов высокого давления TUBOMATIC Н 54, зенковочного станка ШАФАК тип 05Н 232 V1 для развальцовки конца трубок (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере ... рублей ежемесячно, в том числе НДФЛ ... рублей. Договор заключен на 12 месяцев. В случае если до окончания указанного в пункте 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.5).

Согласно передаточному акту от 3 января 2007 г. Осянин А.Г. передал ООО «Автозапчасть» оборудование, указанное в договоре аренды.

Согласно справке ООО «Автозапчасть» за период с 1 января 2007 г. по 31 августа 2011 г. по договору аренды станков Осянину А.Г. была выплачена арендная плата в размере ... рублей и перечислен в бюджет НДФЛ 13%– ... рублей. Итого выплачено по договору ... рублей.

Отказывая Осянину А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автозапчасть» суммы задолженности по договору аренды в размере ... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил правоустанавливающих документов на зенковочный станок ШАФАК тип 05Н 232 V1 для развальцовки конца трубок, подтверждающих его правомочия сдавать указанный станок в аренду, в связи с чем договор аренды в указанной части не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Осяниным А.Г. в судебное заседание не представлен расчет арендной платы за пользование каждым станком в отдельности, в том числе станком для опрессовки шлангов высокого давления TUBOMATIC 54, право собственности на который сторонами не оспаривается, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Осянина А.Г. в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автозапчасть» о признании договора аренды в части недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности на станок, взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано по тем основаниям, что ООО «Автозапчасть» обратилось в суд с названным иском с пропуском срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 той же статьи составляет три года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ООО «Автозапчасть» договор был заключен 3 января 2007 г., его исполнение началось в октябре 2007 г. С заявлением в суд о признании недействительным договора аренды ООО «Автозапчасть» обратилось 9 сентября 2011 г.

Суд кассационной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности Осянину А.Г. на праве собственности зенковочного станка ШАФАК тип 05Н 232 V1 не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Осянина А.Г. к ООО «Автозапчасть» о взыскании суммы долга по договору аренды, и принимая в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Осянина А.Г., суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно договору поставки от 5 декабря 2006 г. ООО «ОптПром» обязалось поставить Осянину А.Г. зенковочный аппарат стоимостью ... рублей, а Осянин А.Г. оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными в кассу предприятия. Согласно товарной накладной № 39 от 7 декабря 2006 г., выданной ООО «ОптПром», Осянин А.Г. значится получателем зенковочного аппарата стоимостью ... рублей. Плательщиком также указан Осянин А.Г. Счетом-фактурой № 39 от 7 декабря 2006 г. подтверждается оплата зенковочного аппарата в количестве 1 штуки стоимостью ... рублей. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Осяниным А.Г. представлено достаточно доказательств принадлежности ему на праве собственности зенковочного станка ШАФАК тип 05Н 232 V1, а отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки свидетельствует о том, что спорный зенковочный станок поставлялся по разовой сделке купли-продажи.

С данным выводом судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения по приобретению права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи считается исполненным с момента выполнения его сторонами установленных договором обязательств: со стороны продавца – передачи товара, со стороны покупателя – принятия и оплаты товара.

Представленные Осяниным А.Г. в подтверждение приобретения им в собственность зенковочного аппарата документы (договор поставки, товарная накладная и счет-фактура) подтверждают факт передачи ему продавцом ООО «ОптПром» и получения им зенковочного аппарата стоимостью ... рублей, однако платежно-расчетными документами они не являются и вследствие этого не могут подтверждать факт оплаты покупателем Осяниным А.Г. указанного в данных документах товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), в случае их оплаты должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

В счете-фактуре № 39 от 7 декабря 2006 г., выданной продавцом ООО «ОпрПром» покупателю зенковочного аппарата Осянину А.Г., номер платежно-расчетного документа отсутствует, что свидетельствует о неоплате товара на момент выдачи покупателю товарной накладной и счета-фактуры и получения им зенковочного аппарата.

Платежно-расчетных документов, подтверждающих факт оплаты Осяниным А.Г. зенковочного аппарата после получения им товара, в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая Осянину А.Г. в иске, правомерно отклонил его довод о том, что денежные средства ООО «ОптПром» за зенковочный станок в сумме ... рублей за него были перечислены ООО «Автозапчасть» в счет погашения займа по договору от 2 ноября 2005 г.

Как следует из платежных поручений № 797 от 16 ноября 2006 г. и № 898 от 11 декабря 2006 г. (т.1 л.д. 41-42) ООО «Автозапчасть» было перечислено ООО «ОптПром» в общей сумме ... рублей за станок по счету № 81 от 7 ноября 2006 г., выданному ООО «ОптПром» заказчику и плательщику ООО «Автозапчасть» на оплату станка зенковочного тип 05 Н232 V1 на сумму ... рублей (т.1 л.д. 40). В свою очередь счет № 81 от 7 ноября 2006 г. был выдан на основании договора поставки от 7 ноября 2006 г., заключенного между ООО «ОптПром» и ООО «Автозапчасть» на поставку ООО «Автозапчасть» станка зенковочного тип 05 Н232 V1 стоимостью ... рублей (т.1 л.д.39).

Указанные документы в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о приобретении ООО «Автозапчасть» зенковочного станка тип 05 Н232 V1 на основании договора поставки от 7 ноября 2006 г. Кроме того, судом установлено, что спорный станок в конце декабря 2006 года был доставлен в ООО «Автозапчасть» его же транспортом и с января 2007 года используется в основном производстве ООО «Автозапчасть».

При таких обстоятельствах отсутствие у ООО «Автозапчасть» документов, подтверждающих получение спорного станка у продавца ООО «ОптПром», не имеет юридического значения для правильного разрешения спора о праве собственности на станок между Осяниным А.Г. и ООО «Автозапчасть».

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что Осянин А.Г., как не обладающий правом собственности на зенковочный станок ШАФАК тип 05Н 232 V1, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации был не вправе сдавать указанный станок в аренду, в связи с чем ему правомерно было отказано в иске.

Однако решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2011 г. не может быть признано в полном объеме законным и обоснованным, поскольку, отказав в удовлетворении всех заявленных ООО «Автозапчасть» к Осянину А.Г. встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд по существу оставил возникший между сторонами спор по поводу зенковочного станка неразрешенным, создав по сути абсурдную ситуацию, когда станок оказался не имеющим собственника.

Между тем, из материалов истребованного дела усматривается, что представителем Осянина А.Г. по доверенности Барановой С.С. в возражениях на встречное исковое заявление ООО «Автозапчасть» (т.1 л.д.171) и в судебном заседании 20 октября 2011 г. (т.1 л.д.189) было заявлено о применении исковой давности к требованиям ООО «Автозапчасть» о признании договора аренды недействительным. В отношении требования о признании за ООО «Автозапчасть» права собственности на зенковочный станок, представитель считала его предъявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Автозапчасть» заключало договор с ООО «ОптПром» и перечисляло денежные средства за станок ему же.

Таким образом, суд первой инстанции применил исковую давность к требованию ООО «Автозапчасть» о признании права собственности на зенковочный станок в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления стороны в споре, что является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену вынесенного судебного постановления в соответствующей части в кассационном порядке.

Поскольку, как было указано выше, имеющиеся в деле и исследованные судом первой инстанции доказательства бесспорно подтверждают факт приобретения и оплаты ООО «Автозапчасть» зенковочного станка ШАФАК тип 05Н 232 V1, у суда кассационной инстанции в силу пункта 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется право, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление об удовлетворении требования ООО «Автозапчасть» о признании за ним права собственности на зенковочный станок ШАФАК тип 05Н 232 V1.

В остальной части решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 г. являются законными. Оснований для их отмены в части отказа в удовлетворении всех встречных требований ООО «Автозапчасть», как того просит в кассационной жалобе и.о. Генерального директора ООО «Автозапчасть» Терешко И.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктами 4 и 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

п о с т а н о в и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 г. в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Осянина А.Г. к ООО «Автозапчасть» и взыскании с ООО «Автозапчасть» в пользу Осянина А.Г. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1 от 1 января 2007 г. за период с 1 сентября 2008 г. по 30 апреля 2010г. в сумме ... рублей, возврата государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей отменить. В указанной части оставить в силе решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2011 г.

Решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Автозапчасть» к Осянину А.Г. о признании права собственности на зенковочный станок ШАФАК тип 05Н 232 V1 отменить. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО «Автозапчасть» к Осянину А.Г. о признании права собственности на зенковочный станок ШАФАК тип 05Н 232 V1 удовлетворить. Признать право собственности ООО «Автозапчасть» на зенковочный станок ШАФАК тип 05Н 232 V1 стоимостью ... рублей, приобретенный по договору поставки от 7 ноября 2006 г., заключенному между ООО «ОптПром» и ООО «Автозапчасть».

Приостановление исполнительного производства по делу отменить.

Председательствующий Г.А.Курышев