Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Грачева В.Г. к Кузнецову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 15 июня 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Кузнецова Ю.В. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 19 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2010 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с Кузнецова Ю.В. суммы основанного долга по договору займа в размере 554000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 60275 руб., процентов за неисполнение денежных обязательств в добровольном порядке в размере 4136 руб. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования, Грачев В.Г. указал на то, что он заключил с Кузнецовым Ю.В. договор займа, в подтверждение которого была составлена 9 марта 2010 года расписка о получении последним 554000 руб. под 5% ежемесячно с условием возврата суммы займа 9 апреля 2010 года.

Поскольку указанные заемные обязательства не были исполнены Кузнецовым Ю.В., заемщиком, добровольно и надлежащим образом, Грачев В.Г., займодавец, был вынужден обратиться в суд.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Кузнецова Ю.В.

Как следует из материалов дела, в адрес Кузнецова Ю.В., указанный им в расписке от 9 марта 2010 года в качестве места проживания, судом направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству (согласно отметке на конверте за получением письма адресат не явился в связи с временным отсутствием), и определение о назначении дела к судебному разбирательству (согласно отметке на конверте за получением письма адресат не явился).

Суд первой инстанции, признав Кузнецова Ю.В. лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства исковых требований, предъявленных против него, рассмотрел дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд наделен правом рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 19 июля 2010 года с Кузнецова Ю.В. в пользу Грачева В.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 554000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в сумме 72377 руб. 26 ком., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12045 руб. 55 коп. С Кузнецова Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9584 руб. 22 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2010 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецова Ю.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 1 апреля 2011 года, Кузнецов Ю.В. просит об отмене решения Обливского районного суда Ростовской области от 19 июля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2010 года, полагая, что указанные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению исковых требований Грачева В.Г.

При этом Грачев В.Г., зная, по утверждениям заявителя, о фактическом месте жительства заемщика, скрыл указанную информацию от суда. Верное определение места жительства ответчика влияет не только на надлежащее его извещение, но и на определение суда, к подсудности которого должен быть отнесен данный спор. Неучастие Кузнецова Ю.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции лишило его возможности предоставить доказательства безденежности займа.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Цой Л.Н., представляющей интересы Грачева В.Г. на основании доверенности от 13 мая 2010 года, президиум считает, что обжалуемые Кузнецовым Ю.В. судебные акты, а именно, решение Обливского районного суда Ростовской области от 19 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь законоположениям, содержащимся в части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции праве выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В свою очередь, правильное рассмотрение и разрешение судом дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Подобное может быть достигнуто, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только при соблюдении судом принципа равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, Кузнецов Ю.В., несмотря на то, что он не явился в почтовое отделение за получением заказных писем, отправленных судом по единственно известному адресу его проживания, все же является лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии со стороны Кузнецова Ю.В. сообщений суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие Кузнецова Ю.В. в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанный вывод суд является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В то же время, согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, а данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что суд располагал данными о месте жительства Кузнецова Ю.В. исходя из представленной истцом расписки.

По указанному адресу Кузнецову Ю.В. судом направлялись определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству. Однако ни одно из указанных определений не было получено Кузнецовым Ю.В. в связи с неявкой в почтовое отделение.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали, какие бы то ни было, основания предполагать, что Кузнецов Ю.В. был извещен, то есть располагал сведениями, о предстоящем судебном заседании, поскольку заказное письмо ему не было доставлено.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Кузнецова Ю.В. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм процессуального законодательства, а именно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (статья 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив в ходе кассационного рассмотрения жалобы Кузнецова Ю.В. тот факт, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, то есть не располагал сведениями о предстоящем заседании в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда должна была отменить решение Обливского районного суда Ростовской области в независимости от доводов кассационной жалобы.

Исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно-значимых интересов сторон и их права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции не вправе был рассматривать исковые требования Грачева В.Г. в отсутствие ответчика Кузнецова Ю.В., не извещенного о месте и времени судебного разбирательства должным образом, сославшись исключительно на то, что ответчик не изъявил своего желания обратиться в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права как со стороны суда первой инстанции, так и со стороны суда кассационной инстанции, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение исковых требований Грачева В.Г. позволит Кузнецову Ю.В. реализовать предоставленное процессуальным законом право на личное участие в разбирательстве дела.

В то же время необходимо обратить внимание и на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Исходя из указанных требований гражданского процессуального законодательства, на Кузнецова Ю.В. возложена процессуальная обязанность по извещению суда о перемене своего адреса проживания. В противном случае, рассмотрение исковых требований Грачева В.Г. к Кузнецову Ю.В. будет осуществлено, в том числе, и по правилам статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Обливского районного суда Ростовской области от 19 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2010 года по делу по иску Грачева В.Г. к Кузнецову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий