Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Б. к Г. о взыскании причиненных убытков, судебных расходов по надзорной жалобе Г. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от 24 июля 2009 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Завражнова В.К., президиум

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании причиненных убытков. В обосновании исковых требований указал, что согласно договору дарения ему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности квартиры в г. Омске. Вторым собственником спорного жилого помещения является Г. Ответчик заменил замок на входной двери, тем самым прекратил доступ в спорное жилое помещение. Поскольку другого жилья не имеет, вынужден снимать квартиру.

С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с Г. в пользу Б. сумму причиненных убытков в размере 49000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1570 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от 24 июля 2009 года исковые требования Б. к Г. удовлетворены частично.

С Г. в пользу Б. взыскано 35000 рублей в счет возмещения причиненных убытков, 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По надзорной жалобе, поступившей 05 октября 2009 года, запросом судьи Омского областного суда от 23 октября 2009 г. дело истребовано и 29 октября 2009 г. поступило в областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи, апелляционное определение подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе проживать в принадлежащем ему жилом помещении, иметь полный доступ к нему. Никто не вправе ограничивать право собственника на пользование своим жильём.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведённых норм, в случае если лицо понесло убытки, вызванные препятствованием в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, такие убытки, в том числе расходы на проживание в другом жилье, подлежат взысканию с виновного в нарушении законных прав собственника.

Вместе с тем обязательным предметом доказывания по такому спору является факт воспрепятствования в пользовании жилым помещением и факт причинения обозначенных убытков.

Судом установлено, что согласно договору дарения от 08.11.2008 года C. подарил, а Б. принял в дар 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру в г. Омске. Собственником второй 1/2 доли в указанном жилом помещении является Г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б. иного жилья в собственности не имеет.

В судебном заседании также установлено и не отрицается самим ответчиком, что Г. сменил замок во входной двери спорной квартиры.

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 11.03.2009 года, Б. вселен в спорную квартиру. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11.03.2009 года вступило в законную силу 17.04.2009 года.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт воспрепятствования ответчику со стороны Г. в пользовании принадлежащим Б. жилым помещением, поскольку Г. сменил замок на входной двери в квартиру.

Однако сам по себе факт смены замка на входной двери не свидетельствует о том, что ответчик препятствовал истцу вселиться в квартиру.

Препятствовать кому-либо в чём-либо означает мешать, не давать делать, задерживать, останавливать. То есть данные действия должны носить активный ответный характер на действия лица, пытающегося осуществить свои права. Лицо, препятствующее во вселении в квартиру, должно знать о том, что законный собственник пытается вселиться в жилое помещение и при этом пытаться не допустить такого вселения.

Однако ответчик в судебных заседаниях указывал, что о том, что 1/2 доля жилого помещения по вышеуказанному адресу подарена Б., он не знал, замок сменил в связи с заменой входной двери, препятствий истцу во вселении не чинил, напротив, когда узнал о праве собственности Б. на долю в квартире, пытался разыскать его, однако ни адрес, ни телефонный номер ответчика ему не сообщили. Данные доводы Г. материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, после получения Б. ключей от квартиры, последний в неё не вселился, интереса в пользовании жилым помещением не проявляет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В указанной связи факт того, что собственнику жилого помещения препятствовали в осуществлении его законного права пользования этим жилым помещением, лежит на самом собственнике, как на лице, требующем защиты своего права.

Доводы, приведенные ответчиком, могут свидетельствовать о том, что факт препятствования Г. Б-ву в пользовании квартирой отсутствовал. Вместе с тем суды первой и второй инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ оценки указанным фактам не дали.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик препятствовал истцу во вселении в квартиру, основываясь на Акте о прекращении доступа в спорную квартиру от 19.11.2008 года, в соответствии с которым Г. сменил замок во входной двери указанной квартиры, ключ, имеющийся у Б. не подходит к замку входной двери, доступа в квартиру в г. Омске у Б. нет.

Данный акт составлен 19.11.2008 года в 10 часов 00 минут утра. Указанный акт не содержит сведений о том, что Г. находился дома и намеренно не открыл дверь истцу. Кроме того, договор дарения от 08.11.2008 года зарегистрирован в органах юстиции 17.11.2008 года, то есть за два дня до составления акта, при этом сведения о том, что Г. был поставлен в известность о смене собственника доли в жилом помещении, и, соответственно, о необходимости обеспечения ему доступа в квартиру, в материалах дела отсутствуют.

О том, что Г. не знал о смене собственника жилого помещения может свидетельствовать поданное им встречное исковое заявление, в котором он указывал на факт того, что не знал о совершённом договоре дарения, который, по его мнению, был заключен с целью обойти его преимущественное право покупки доли в квартире.

Данным обстоятельствам в нарушение ст.198 ГПК РФ суды первой и второй инстанции также не дали оценки, вместе с тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своём определении указал, что Г. не представил заслуживающих внимания доказательств того, что убытки понесены не по его вине, что Б. не арендовал квартиру, а он не чинил ему препятствий к вселению в жилое помещение.

Вместе с тем, как указано выше, обязанность доказывания факта воспрепятствования со стороны ответчика вселению истца, лежала на Б.

Замок в связи с заменой входной двери действительно был заменен Г., однако доказательств того, что это было сделано с целью воспрепятствования вселению Б., и он принимал меры к вселению, последним не представлено.

Суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания.

Поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от 24 июля 2009 года оставил его без изменения, постольку апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2009 года нельзя признать законным и обоснованным.

Так как допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к неправильному рассмотрению дела, без устранения данной судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, состоявшееся судебное постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание названное выше, по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и в зависимости от установленного и согласно закону вынести решение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий президиума С.А. Волков

Копия верна