Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе АО «Кредит Европа Банк» дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ЗАО «Кредит Европа Банк» об определении способа реализации квартиры.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К., президиум

у с т а н о в и л :

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.03.2014 г. в размере /.../ руб. /.../ коп., в том числе основного долга в размере /.../ руб. /.../ коп., просроченных процентов по кредиту за период с 27.08.2013 г. по 27.03.2014 г. в сумме /.../ руб. /.../ коп. и процентов на просроченную сумму основного долга за период с 27.08.2013 г. по 27.03.2014 г. в сумме /.../ руб. /.../ коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от рыночной цены квартиры, в размере /.../ руб. В качестве ответчика также привлечена ФИО2

Исковые требования обоснованы тем, что 27.12.2010 г. между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере /.../ руб. сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой ставки 13 %, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. С 27.08.2013 г. ответчик нарушает установленные договором сроки погашения суммы кредита и процентов за его использование. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.02.2013 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2013 г., за ФИО2 признано право на /.../ долей в праве собственности на спорную квартиру, доля ФИО1 в праве собственности уменьшена до /.../. Истец ссылался на то, что ответчики являются солидарными залогодателями.

ФИО2 предъявила встречный иск к ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, в котором просила признать недействительным заключенный ответчиками договор залога принадлежащей ей доли в праве на квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменила свои исковые требования и просила определить способ реализации квартиры <адрес> в виде продажи с торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере /.../ руб., после продажи квартиры с торгов распределить денежные средства между ней и ЗАО «Кредит Европа Банк», перечислив на ее счет в отделении <данные изъяты> сумму в размере /.../ руб., а оставшуюся часть суммы передать в счет погашения задолженности.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2014 г. постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.12.2010 г. по состоянию на 28.03.2014 г. в размере /.../ руб. /.../ коп., в том числе основной долг /.../ руб. /.../ коп., просроченные проценты по кредиту за период с 27.08.2013 г. по 27.03.2014 г. /.../ руб. /.../ коп., проценты на просроченную сумму основного долга за период с 27.08.2013 г. по 27.03.2014 г. /.../ руб. /.../ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере /.../ руб. /.../ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности в размере /.../ долей ФИО2, /.../ долей ФИО1, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью /.../ кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере /.../ руб., после продажи квартиры с публичных торгов распределить денежные средства между ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк», перечислив на расчетный счет истца № <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> сумму в размере /.../ руб., а оставшуюся сумму в счет погашения задолженности».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2015 г. решение суда изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество – /.../ доли двухкомнатной квартиры, общей площадью /.../ кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности в размере указанной доли ФИО1.

Определить способ реализации указанной доли квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализуемого объекта в размере /.../ руб. /.../ коп.»

В остальной части апелляционная жалоба ЗАО «Кредит Европа Банк» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Кредит Европа банк» (определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.04.2015 г. наименование истца ЗАО «Кредит Европа Банк» заменено на АО «Кредит Европа Банк») ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушает обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд, согласившись с оценкой спорной квартиры, представленной ФИО2, определил начальную продажную цену в размере /.../ руб. С учетом того, что ФИО2 заемщиком по кредитному договору не является, суд удовлетворил ее требования о распределении денежных средств после продажи квартиры с торгов путем перечисления на ее счет в отделении <данные изъяты>/.../ руб., а оставшейся суммы – истцу в счет погашения задолженности.

С указанным решением не согласилось ЗАО «Кредит Европа Банк», оспорив в апелляционной жалобе решение в части распределения денежных средств после реализации квартиры с публичных торгов, ссылаясь на положения п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что суд лишил залогодержателя ЗАО «Кредит Европа Банк» возможности удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что в силу требований п. 2 ст. 355 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке» залогодателем недвижимого имущества может быть только его собственник или лицо, которому данное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. Право личной собственности ФИО1 на спорную квартиру, переданную в залог, было оспорено, и вступившим в законную силу решением суда за ФИО2 признано право собственности на /.../ долей спорной квартиры. Учитывая, что ФИО2 стороной кредитного договора не является, судебная коллегия пришла к выводу, что взыскание может быть обращено лишь на принадлежащую ФИО1 долю спорной квартиры. Судебная коллегия сослалась также на п. 2 ст. 354 ГК РФ в редакции закона, действовавшей до 01.07.2014 г., и ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке», в соответствии с которыми в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. Поскольку квартира в оспоренной доле была по решению суда изъята (истребована) у залогодателя ФИО1 собственником этой доли, то залог в отношении указанной доли, возникший на основании предоставленного ФИО1 кредита, прекращен.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Статья 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает прекращение залога как последствие виндикации заложенного имущества.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2013 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2013 г., за ФИО2 признано право на /.../ долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, доля ФИО1 в праве собственности на квартиру этим же решением уменьшена до /.../ долей. Указанными судебными постановлениями был разрешен спор о праве собственности на квартиру, находящуюся в залоге, то есть спор о признании права (ст. 12 ГК РФ), а не требования о возврате вещи (ст. 301 ГК РФ).

С учетом изложенного положения ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2 ст. 354 ГК РФ в редакции закона, действовавшей до 01.07.2014 г., в данном деле применению не подлежат.

Кроме того, в апелляционном определении содержатся суждения, касающиеся законности договора залога, в то время как судом эти требования не были рассмотрены.

В то же время суждений по доводам апелляционной жалобы апелляционное определение не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом материального закона при распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, повторяют доводы апелляционной жалобы и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев