Постановление № 44-Г-70/17 от 19.10.2017 Тюменского областного суда (Тюменская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «19» октября 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года, а также дополнения к кассационной жалобе, поступившие в Тюменский областной суд <.......>, и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, признании сделки дарения ничтожной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора займа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объёме, возражения ФИО6 и его представителя - адвоката Косаровой О.И., действующего на основании ордера <.......> от <.......>, полагавших необходимым оставить обжалуемые судебные постановления – без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере <.......> руб., признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав ФИО6 (т. 1 л.д. 20-22, 37-41).

Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа, истец передала ответчику денежный заем в сумме <.......> руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа не исполняет надлежащим образом, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 подал встречное исковое заявление о признании договора займа от 19 февраля 2013г. недействительным по безденежности (т. 1 л.д. 126).

Требование мотивировал тем, что для оказания помощи в получении тендера на выполнение большого объёма работ в филиалах «<.......>» к ФИО6 обратился сын истца К.Л.В. За оказанные услуги ФИО6 должен был передать К.Л.В. денежное вознаграждение в размере <.......> руб. После получения тендера банк полностью не рассчитался с ФИО6 Впоследствии 19 февраля 2013 г. ФИО6 подписал расписку в получении от истца денежной суммы в размере <.......> руб., но фактически денежные средства не получал.

Истец ФИО5, её представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО6, его представитель адвокат Тюменской областной коллегии адвокатов Косарова О.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года) постановлено:

«Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа денежных средств от 19 февраля 2013 года в сумме <.......> рублей – основной долг, <.......> рубля – проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В удовлетворении иска к ФИО6, ФИО7 о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав ФИО6 на недвижимое имущество, ФИО5 – отказать.

ФИО6 в удовлетворении встречного иска к ФИО5 о признании недействительным договора займа денежных средств от 19 февраля 2013 года – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года постановлено:

«решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, изменить в части определения размера подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 процентов за пользование займом и за нарушение сроков возврата займа.

Изложить резолютивную часть решения по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в следующей редакции:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 19 февраля 2013 года: основной долг в размере <.......> руб., проценты за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса РФ) с 19 февраля 2013 г. по 25 марта 2016 г. в размере <.......> руб.; проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начисленных на размер основного долга включительно начиная с 26 марта 2016 г. до даты возврата основного долга; проценты за нарушение сроков возврата займа (ст.811 Гражданского кодекса РФ) со 02 апреля 2013 г. по 25 марта 2016 г. в размере <.......> руб.; проценты за нарушение возврата займа в срок в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начисленных на размер основного долга включительно начиная с 26 марта 2016 г. до даты возврата основного долга.

В остальной части оставить решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2017 года без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично».

В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года отменить в части отказа в признании сделки дарения квартиры от 23.04.2013 года, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также в части содержания в описательной и мотивировочной частях доводов об «откатах», «финансовой возможности предоставить заём в столь значительной сумме», и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя <.......> судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, признании сделки дарения ничтожной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора займа, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО5 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> ничтожной, применении последствий недействительности сделки путём восстановления прав ФИО6 на недвижимое имущество – следует отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7, в остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – следует удовлетворить частично.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, в кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, на основании которого осужден И.Р.Х., полагая, что указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости. Утверждает, что судом не дано должной оценки противоречивым показаниям ФИО6, изложенным в протоколах допроса, имеющихся в материалах настоящего дела. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между отчуждением ответчиком квартиры и совершенным в отношении него преступлением о вымогательстве, считает предположительным и надуманным. Помимо изложенного, выводы суда об оценке её имущественного положения считает дискриминирующим, неэтичным и оскорбительным. С учетом изложенного, полагает, что постановленное апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Кроме того, по мнению ФИО5, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что безвозмездная сделка по отчуждению имущества совершена между близкими родственниками и именно в момент получения ответчиком претензии о возврате долга; тем самым спорное имущество ответчиком выведено в целях избежания дальнейшего обращения взыскания на него по решению суда. С учетом изложенного, считает, что судом ошибочно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 10 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскивая с ответчика долг и отказывая в удовлетворении требований о признании сделки ничтожной, суд должен был выяснить юридически значимые для дела обстоятельства, а именно вопросы наличия или отсутствия у ответчика имущества, достаточного для погашения долга, наличия доходов, поскольку в случае отсутствия таковых, решение суда будет не исполнимым и соответственно права истицы нарушенными. В дополнениях к кассационной жалобе ФИО5 указывает: факт мнимости сделки подтверждается тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ФИО6 утверждал об отсутствии в спорной квартире его регистрации и не проживании там. Однако <.......> в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2017 года по гражданскому делу <.......> по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделе доли из общего имущества супругов, ей стало известно, что ответчик в настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, что подтверждается протоколом судебного заседания от <.......>, дело <.......>. Помимо изложенного полагает, что суд не дал должной оценки поведению ответчика, связанного с нежеланием возвращать долг при наличии такой возможности, что подтверждается, по её мнению, следующими обстоятельствами: <.......> ответчиком совершена сделка по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>; летом 2013 года у ответчика имелось <.......> рублей, уплаченных им И.Р.Х.; кроме того в период с <.......> по февраль 2015 года ответчик располагал заемными денежными средствами, в связи с чем просит истребовать из Центрального районного суда г. Тюмени гражданские дела <.......>, <.......>, <.......>.

С учетом установленного абзацем 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения компетенции суда кассационной инстанции, выраженного в том, что при проверке судебных актов нижестоящих инстанций в кассационном порядке суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, ссылка ФИО5 в дополнении к кассационной жалобе на представленные ею новые факты, не может быть принята во внимание.

Вместе с тем, президиум Тюменского областного суда находит вышеуказанные доводы кассационной жалобы частично обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО5 в части признания сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что сама по себе сделка дарения квартиры не нарушает прямо либо косвенно прав и законных интересов истца, целью обращения которой в суд было взыскание долга, поэтому удовлетворение иска о признании договора недействительным (ничтожным) не обеспечивает прав взыскателя, поскольку последствия недействительности указанной сделки не предрешают вопрос о принадлежности спорного имущества в случае предъявления истцом ФИО5 требований об обращении взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка по дарению спорного имущества была совершена исключительно с намерением причинить вред ФИО5, для видимости - без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, истцом представлено не было.

Президиум Тюменского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником мнимой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Заявитель ФИО5, заявляя требования о признании вышеуказанного договора дарения квартиры от 23 апреля 2013г. ничтожной сделкой, указывает на недобросовестность ответчика ФИО6, который, зная о наличии у него долговых обязательств, распорядился своей квартирой путём заключения договора дарения. В обоснование доводов о мнимости данной сделки, ФИО5 утверждала, что договор оформлен в день получения ответчиком ФИО6 письма истца с требованием о возврате долга, что подтверждает его намерение скрыть имущество от последующего обращения взыскания на него. Также на мнимость договора, по мнению истицы, указывает и то, что ответчик ФИО7 в подаренной квартире не проживала, зарегистрирована в ней была с 2015г., в свою очередь ответчик ФИО6 долгое время проживал в спорном помещении, с регистрационного учета не снимался. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела, сам ФИО6 пояснял, что квартира отчуждена им «из-за передряги в судах».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2013г. ФИО6 выдал ФИО5 расписку о том, что взял у последней в долг <.......> рублей, приняв обязательство вернуть денежные средства до 01 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 24,174; т. 2 л.д. 134).

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вышеуказанной распиской подтверждается факт заключения договора займа, а поскольку денежные средства на день вынесения решения не возвращены ФИО6, то требование ФИО5 о возврате денежной суммы в размере <.......> рублей, суд признал законными и обоснованными.

Также судом было установлено, что 11 апреля 2013 года ФИО5 направила в адрес ФИО6 письмо с просьбой вернуть долг в сумме <.......> рублей до 16 апреля 2013 года, и указанием того, что вынуждена будет обратиться в суд за защитой своих прав, которое было им получено 23.04.2013 года (т. 1 л.д.25).

В этот же день - 23.04.2013 года ФИО6 подарил, а ФИО7 приняла в дар недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> (т. 1 л.д. 75,76).

С заявлением о государственной регистраций перехода права собственности на спорное имущество (договора дарения) ответчики обратились 06.05.2013 года, нотариальное согласие супруга ФИО6 - ФИО9 на отчуждение нажитого в браке имущества оформила 21.05.2013г., регистрация договора дарения совершена 23.05.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.08.2017 года (т. 1 л.д. 63-67, 74).

Ответчик ФИО7 зарегистрирована в спорной квартире 03.07.2015 года, ответчик ФИО6 снят с регистрационного учета в спорной квартире 28.05.2015 года (т. 1 л.д. 58, 59).

Таким образом, усматривается, что оспариваемый договор дарения от 23.04.2013 года заключен в дату, когда ответчик ФИО6 получил требование о возврате долга, то есть в период, когда у ФИО6 перед ФИО5 имелось неисполненное денежное обязательство в размере <.......> рублей, однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки.

Также из материалов дела следует, что ФИО6, давая объяснения в рамках проводимой по уголовному делу очной ставки, показал, что оспариваемую сделку совершил с намерением передать своё имущество своим детям, так как «начались передряги в судах по долговым обязательствам перед субподрядчиками, с которыми заключены договора на выполнение работ по реконструкции зданий <.......>»» (т. 2 л.д. 14-26).

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что в результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из массы, на которую в последующем может быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения.

Доказательств наличия у ФИО6 иного имущества или дохода, позволяющего исполнить обязательства по погашению задолженности перед истцом, ответчиками в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд первой, и суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли того обстоятельства, что согласно пункту 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а потому его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым и по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть направлено на реальное восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

И, наоборот, правовая ситуация, при которой решение суда, вступившее в законную силу, длительное время не будет исполняться в полном объеме, а возбужденное исполнительное производство не будет окончено надлежащим его исполнением, противоречит существу гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое решение, имеет своей целью его исполнение.

Учитывая наличие у ответчика перед истцом долга в крупном размере и информацию от ответчика, что проживает он на одну пенсию, принимая во внимание то обстоятельство, что все участники сделки договора дарения квартиры от 23 апреля 2013 года, соответственно ответчики, являются близкими родственниками: ФИО6 и ФИО7 – отец и дочь, и сделка имела место в период, когда ответчик ФИО6 имел задолженность перед истцом и знал, что ФИО5 ждет возврата долга, президиум Тюменского областного суда считает, что ФИО6, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение спорной квартиры путём совершения договора её дарения между ним – ФИО6 и ФИО7, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора, в связи с чем, президиум областного суда приходит к выводу о признании заключенной сделки договора дарения от 23 апреля 2013г. квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной и применении последствий её недействительности.

С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> ничтожной, применении последствий недействительности сделки путём восстановления прав ФИО6 на недвижимое имущество - следует отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки дарения от 23.04.2013 года квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> ничтожной и применении последствий недействительности сделки путём восстановления прав ФИО6 на недвижимое имущество –квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, в остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> ничтожной, применении последствий недействительности сделки путём восстановления прав ФИО6 на недвижимое имущество – отменить, в указанной части принять новое решение:

«Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав ФИО6 на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 23 апреля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> между ФИО6 и ФИО7.

Восстановить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>.».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года – оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова