Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанка» в лице ФСКБ «Примсоцбанк» в городе Омске на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.07.2009 года по делу по иску открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к закрытому акционерному обществу «Сибирский зерновой фонд», К.П.В., К.Р.А., С.Р.И. о взыскании суммы кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад по материалам дела судьи Омского областного суда, выслушав объяснения представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ЗАО «Сибирский зерновой фонд», возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в городе Омске обратился в суд с иском к указанным выше лицам о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество в пределах суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2007 года между банком и ЗАО «Сибирский зерновой фонд» заключен договор № 7 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. По условиям данного договора банк обязался предоставить кредитную линию в размере 30 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 27.06.2008 года. Банк свои обязательства исполнил, предоставив 29.06.2007 года, 03.07.2007 года указанную денежную сумму двумя траншами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога недвижимого имущества (нежилых помещений) от 28.06.2007 года № 14/7; договоры залога движимой недвижимости (2 трактора, 4 комбайна, автотранспорт) от 28.06.2007 года № 15/07, 17/7; договор залога оборудования от 28.06.2007 года № 18/7; договор залога недвижимого имущества от 28.06.2007 года № 16/7; договоры поручительства от 28.06.2007 года № 12/7, 22/7, согласно которым поручителями являются К.П.В., К.Р.А. Заемщиком обязательство по возврату кредита в установленный сроки не исполнены, в связи с чем имеется задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование суммой кредита сверх срока возврата.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2008 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.04.2009 года решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на недвижимое имущество по договору залога № 16/7 от 28.06.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела в указанной части ЗАО «Сибирский зерновой фонд» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения (здания), являющегося предметом договора залога от 28.06.2007 года № 16/7, а также земельного участка, на котором соответствующее нежилое помещение расположено.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 29.06.2009 года назначена судебная экспертиза определения стоимости земельного участка и здания, расположенного на нем. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертных исследований».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.07.2009 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ЗАО «Сибирский зерновой фонд» – без удовлетворения. Резолютивная часть определения уточнена путем замены экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертных исследований» на Государственное учреждение «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В надзорной жалобе, поступившей 23.10.2009 года, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице Омского филиала просит определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.07.2009 года в части определения иной экспертной организации отменить.

Судьей Омского областного суда гражданское дело истребовано в Омский областной суд 19.10.2009 года, поступило – 10.11.2009 года.

Определением судьи Омского областного суда от 11.11.2009 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит необходимым исключить из определения судебной коллегии указание о замене экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд второй инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, но одновременно изменяя выбранное им экспертное учреждение, превысил свои процессуальные полномочия заслуживают внимания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Ссылаясь на различные данные о цене заложенного имущества для определения ее рыночной стоимости в материалах дела, суд первой инстанции назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, которую поручил ООО"Лаборатория экспертных исследований".

При этом в целях оперативного проведения экспертизы для совершения конкретных процессуальных действий для сторон установлен срок их совершения (5 дней).

Уточняя определение суда первой инстанции в части выбора экспертного учреждения, суд кассационной инстанции указал на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ЗАО «Сибирский зерновой фонд» и в ГУ «Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», мотивы выбора иного экспертного учреждения в судебном постановлении не приведены, в связи с чем оснований для отклонения доводов кассатора в этой части не усмотрено.

Между тем, суд второй инстанции оставил без учета следующее.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При выборе экспертного учреждения (организации) или кандидатуры эксперта, предложенных лицами, участвующими в деле, суд, как правило, принимает во внимание срок проведения экспертизы, наличие экспертов соответствующей квалификации в экспертном учреждении, а при прочих равных условиях и размер вознаграждения, причитающийся эксперту, иные обстоятельства, которые позволили бы провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.

Если между лицами, участвующими в деле, возникает спор по поводу кандидатуры эксперта либо экспертного учреждения (организации), суд по своему усмотрению вправе поручить проведение экспертизы одной из предложенных ими кандидатур либо иному эксперту (экспертному учреждению или организации), указав при этом в определении о назначении экспертизы мотивы принятого решения.

В надзорной жалобе ОАО Приморья «Примсоцбанка» в лице ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в городе Омске, ссылаясь на длительность проведения экспертизы в Государственном учреждении «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (сентябрь 2010 года), указывает, что с учетом срока проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении правовой необходимости для изменения экспертного учреждения у суда кассационной инстанции не имелось. Тем самым, необоснованно затянуты сроки рассмотрения дела и нарушены имущественные интересы заявителя в части возврата долга, просрочка по которому исчисляется с июня 2007 года. Одновременно заявитель полагает, что правовых оснований для изменения экспертного учреждения у судебной коллегии не имелось, так как в силу имеющихся процессуальных полномочий суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных постановлений; указывает, что, не усмотрев оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, уточнив резолютивную часть определения, суд кассационной инстанции процессуальные полномочия превысил.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение началось 07.10.2008 года, проведение назначенной по делу экспертизы ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с учетом загруженности и отсутствия иной объективной возможности назначено на декабрь 2010 года.

Статьей 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

(в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 128-ФЗ)

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Статьей 2 ГПК РФ определено, что суд общей юрисдикции обязан правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу. Данная задача гражданского судопроизводства согласуется с международными правовыми стандартами, в том числе Рекомендациями Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 "Комитет министров - государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию" и Заключением Консультативного совета европейских судей Совета Европы от 24 ноября 2004 г. N 6 "О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров". Следует отметить, что согласно действующим гражданско-процессуальным правилам, в целях реализации задач гражданского судопроизводства, осуществление руководства гражданским процессом отнесено к компетенции суда (ст. 12, ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, то обстоятельство, что злоупотребление стороной гражданского процесса правом недопустимо, способ осуществления ЗАО «Сибирский зерновой фонд» своих процессуальных прав, в том числе при реализации принципа состязательности, безусловно, способствовал затягиванию судебного разбирательства по делу, имея ввиду принцип процессуального равноправия сторон, суд первой инстанции был вправе избрать иное экспертное учреждение, чем заявлено стороной, что судом второй инстанции не учтено.

Кроме того, согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, был вправе, в том числе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Оставляя определение районного суда без изменения и одновременно принимая решение о замене экспертного учреждения, без приведения мотивов принятого решения, суд второй инстанции превысил предоставленные приведенной выше процессуальной нормой полномочия, в связи с чем данное указание подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей определения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.07.2009 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на замену поручения суда первой инстанции о проведении экспертизы экспертам ООО «Лаборатория экспертных исследований» на проведение экспертизы экспертами ГУ «Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Председательствующий президиума В.А. Ярковой