Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе ФИО2 гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении убытков.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Л.Ю.Мироновой, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») с иском о возмещении убытков в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что является потребителем услуг энергоснабжения, предоставляемых ОАО «ДЭК». 19 ноября 2008 года истица получила от ответчика уведомление о необходимости замены за свой счет имеющегося прибора учета электрической энергии класса точности 2.5 на прибор учета класса точности 2.0. В уведомлении содержалось предупреждение о том, что в противном случае начисление платы за потребленную электроэнергию будет производиться в соответствии с установленными нормативами потребления без учета показаний имеющегося прибора учета электроэнергии. Во избежание повышения платы за электроэнергию истица за свой счет приобрела и установила в квартире электрический счетчик класса точности 2.0. Ссылаясь на то, что требование ответчика о замене счетчика за счет средств потребителей являлось неправомерным, о чем ей стало известно после замены счетчика, истица просила взыскать с ОАО «ДЭК» убытки в виде понесенных ею расходов на приобретение электрического счетчика в сумме ... рублей и его установку в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 13 мая 2009 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ОАО «ДЭК» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме ... рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» - штраф в размере ... рублей, а также - государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 августа 2009 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 18 марта 2010 года ФИО2 восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от Дата... года.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 23 апреля 2010 года, ФИО2 просит решение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

29 апреля 2010 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило в суд 25 мая 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 4 июня 2010 года надзорная жалоба ФИО2 вместе с гражданским делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2009 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение суда апелляционной инстанции не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры ... ... по ул. Ленинградской в г. Хабаровске, проживает в указанной квартире.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Хабаровского края является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Письмом ОАО «ДЭК» от 19 ноября 2008 года ФИО2 уведомлена о требованиях законодательства в области электроэнергетики к расчетным приборам учета электрической энергии, в частности, о необходимости применения электрических счетчиков класса точности не ниже 2.0, замена которых, как указано в письме, должна производиться за счет денежных средств абонентов.

Этим же письмом ФИО2 извещена о том, что с 1 января 2009 года показания имеющегося у нее прибора учета класса точности 2.5 не будут использоваться для расчетов за потребленную электроэнергию, а начисление платы будет производиться в соответствии с установленными нормативами потребления электроэнергии.

25 ноября 2008 года ФИО2 установила электрический счетчик класса точности 2.0, данный счетчик опломбирован и принят к учету ОАО «ДЭК».

На приобретение и установку электрического счетчика истицей понесены расходы в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

19 марта 2009 года ФИО2 обратилась в ОАО «ДЭК» с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме ... рублей, в удовлетворении которого 21 апреля 2009 года ответчиком отказано.

Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что расходы граждан - потребителей электрической энергии на плановую замену приборов учета электроэнергии предусмотрены в составе тарифов на электрическую энергию на 2007-2009 годы, что признавалось в судебном заседании представителем ответчика.

Признав неправомерным предъявленное истице ОАО «ДЭК» требование о замене прибора учета электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 о возмещении расходов, понесенных ею в связи с исполнением указанного выше требования ответчика.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направленное истице письмо ОАО «ДЭК» имело информационный характер, изложенные в нем сведения соответствовали положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, указанные сведения не имели целью понудить потребителя к замене имеющегося прибора учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в направлении уведомления от 19 ноября 2008 года, права истицы нарушены не были, в связи с чем понесенные ею расходы на замену прибора учета электрической энергии не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчика, и не подлежат возмещению последним.

При рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно пунктам 1,3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19 сентября 1996 года и Министерством строительства РФ 26 сентября 1996 года, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно - измерительных систем.

Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений (пункт 2.6 указанных Правил).

В соответствии с пунктами 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, сохранность, целостность и обслуживание прибора учета обеспечивает владелец объекта, на котором он установлен. В случае установки прибора учета в жилом помещении, его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Согласно пункту 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров обеспечивают за счет граждан-потребителей установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Исходя из приведенных положений нормативно-правовых актов гражданин-потребитель, в собственности которого находится прибор учета электроэнергии, обязан нести расходы, связанные заменой приборов учета, в случае выхода их из строя, утраты или истечения срока эксплуатации.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что плата за замену приборов учета электроэнергии включена в состав тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО «ДЭК» (филиал «Хабаровскэнергосбыт») в Хабаровском крае на 2007-2009 годы. Учитывая, что оплата за потребленную электроэнергию производилась истицей в 2007-2008 годах в полном объеме, в составе данной платы последней внесены средства на плановую замену электрического счетчика, осуществление которой при таких обстоятельствах входило в обязанности ответчика.

Приведенные доводы заявителя материалами дела не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО «ДЭК» признавала то обстоятельство, что плата за замену приборов учета электроэнергии в жилых домах города Хабаровска включена Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в тариф на оплату населением электроэнергии на 2008 год.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2008 года действия ОАО «ДЭК» филиал «Хабаровскэнергосбыт», связанные с направлением в адрес жителей города Хабаровска уведомлений, возлагающих на них обязанности по замене приборов учета в срок до 1 января 2009 года, а также предупреждающих об осуществлении расчета платы за электрическую энергию по нормативу в случае применения электросчетчиков точности ниже 2.0, признаны незаконными, нарушающими права неопределенного круга лиц - жителей города Хабаровска.

Данным решением, принятым по иску прокурора города Хабаровска, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц - жителей города Хабаровска, установлено, что в стоимость электроэнергии для граждан-потребителей включены расходы на техническое обслуживание и замену приборов учета электроэнергии.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об обязанности истицы произвести замену прибора учета электроэнергии за свой счет не может быть признан правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФИО2 является потребителем услуг по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком, в связи с чем к возникшим из данного договора отношениям в части, не противоречащей положениям Жилищного кодекса РФ, Правил представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, нормам Гражданского кодекса РФ, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 12, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

Приведенные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Расходы, понесенные истицей во исполнение незаконного требования ответчика о замене счетчика, связанные с предоставлением недостоверной информации об услугах, предусмотренных заключенным между сторонами договором снабжения электрической энергией, являются для нее убытками, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что уведомление ОАО «ДЭК» о замене приборов учета электроэнергии носило информационный характер, расходы на приобретение счетчика понесены истицей добровольно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания указанного уведомления усматривается, что сохранение прежней системы оплаты потребленной электроэнергии ставилось ответчиком в зависимость от исполнения потребителем требования о замене прибора учета электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела также не соблюдены нормы процессуального права, устанавливающие требования к содержанию определения (решения) суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2,3 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

При этом исходя из статьи 366 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию кассационного определения, положения которой подлежат применению по аналогии при изложении определения (решения) суда апелляционной инстанции, в постановлении суда второй инстанции должны быть изложены выводы суда по результатам рассмотрения жалобы, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в частности должны быть приведены основания, по которым решение суда первой инстанции не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Вместе с тем в апелляционном решении районным судом не приведены мотивы, по которым выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 не были признаны законными и обоснованными, а состоявшееся по делу решение отменено.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, поскольку повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита прав и законных интересов истицы обеспечена не была. Устранение этих нарушений иным способом без отмены обжалуемого судебного постановления невозможно.

С учетом изложенного апелляционное решение Железнодорожного района г.Хабаровска от 5 августа 2009 года подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 13 мая 2009 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу ФИО2 удовлетворить,

апелляционное решение Железнодорожного района г.Хабаровска от 5 августа 2009 года отменить,

решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 13 мая 2009 года оставить в силе.

Председательствующий Н.Н. Веретенников