Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем последнего, в декабре 2011 года органы ГИБДД аннулировали регистрацию автомобиля со ссылкой на п.51 Правил регистрации автотранспортных средств ввиду совершения ГИБДД УМВД по Приморскому краю регистрационных действий по доверенности, имеющей признаки подделки. Данные действия ГИБДД нарушают его права, как собственника автомашины, поскольку он не имеет возможности пользоваться своим имуществом в отсутствие каких-либо неправомерных действий с его стороны, в настоящее время препятствия к восстановлению регистрации отпали, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, обязали МВД РФ по РС (Я) восстановить регистрационный учет транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска (кузов черный, двигатель № ...) с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел по РС (Я) ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции не известил ответчика надлежащим образом о судебном заседании. Уведомление МОГТО и РАС № ... ГИБДД УМВД по Приморскому краю, на основании которого была аннулирована регистрация машины, не отменено до настоящего времени. Имеется решение суда от 18 апреля 2014 года об отказе в иске ФИО2 об оспаривании действий УГИБДД МВД по РС (Я) об аннулировании регистрации, которым установлено, что факт предоставления Б. для совершения регистрации доверенности, содержащей признаки подделки, подтвержден материалами проверки № ... ОП УМВД по г.Владивостоку. Истцом не оспаривалось указанное заключение, однако судебная коллегия вышла за рамки исковых требований и признала выводы заключения МОГТО и РАС № ... несостоятельными. В возбуждении уголовного дела по факту использования подложного документа было отказано только потому, что не поступил ответ на запрос МОГТО и РАС № ... в предусмотренный УПК РФ срок. Паспорт транспортного средства, свидетельство и регистрационные номера машины находятся в розыске. Истец узнал о нарушении своего права 08.12.2011 г., поэтому им пропущен общий срок исковой давности. Просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба представителя ответчика подана в Верховный Суд РС (Я) 18 сентября 2015 года. По запросу судьи от 23 сентября 2015 года дело истребовано из Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 29 сентября 2015 года.

По результатам изучения кассационной жалобы и материалов истребованного дела 12 октября 2015 года вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст.327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель МВД по РС (Я) ФИО1 просила суд выслать ей определение суда по номеру факса № ..., № ..., а также почтой по адресу: .......... отдел МВД по РС(Я) (л.д.77).

Судом первой инстанции сообщения, телефонограммы направлялись в адрес ответчика МВД по РС (Я) по номеру телефона № ... и по указанному адресу (л.д.87, 90).

При рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу Верховным Судом РС (Я) была допущена ошибка, и извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции было направлено по факсу на другой номер телефона – № ... (л.д.163-164), который не закреплен за Правовым отделом МВД по РС(Я). Дублирования извещения по адресу не было.

Согласно ответу Центра информационных технологий, связи и защиты информации МВД по РС (Я) от 04.09.2015 г., приложенному представителем ответчика к кассационной жалобе, телефонный номер № ... (на который было направлено извещение) закреплен за канцелярией Следственной части МВД по РС (Я) по расследованию организованной преступной деятельности.

Исходя из протокола судебного заседания от 08 июня 2015 года в ходе судебного заседания было установлено, что представитель заинтересованного лица МВД по РС (Я), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в связи с этим судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия (л.д.165).

Однако ответчик МВД по РС (Я) не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, и поэтому не смог принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, что, безусловно, является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Согласно ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

На основании изложенного апелляционное определение от 08 июня 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 года по настоящему делу – отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Л.Т. Горева