Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Согаз», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., возражения ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5 президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и БМВ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО «Согаз», куда она 2 марта 2018 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 13 марта 2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 900 рублей. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, просила страховщика произвести дополнительный осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения. 30 марта 2018 года истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 38 300 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом его износа 96 700 рублей, без учета износа - 165 368 рублей. Истец просила взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 19 500 рублей (96 700 - 77 200), расходы на оказание услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 13 845 рублей; с ФИО4 - материальный ущерб в сумме 68 668 рублей, возврат государственной пошлины 2 260 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 по делу назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта определен механизм дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2018 года, указано какими пунктами должны были руководствоваться водители, а именно ФИО4 - п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.4, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО6 - п.п. 1.4, 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО6 были нарушены п.п. 1.3, 1.4, 11.4 ПДД РФ, однако, указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушение п. 11.4 Правил имело место до начала перекрестка неравнозначных дорог, обгон на перекрестке неравнозначных дорог при движении по главной дороге Правилами не запрещен. Нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил водителем ФИО4, управляющим транспортным средством Ниссан, явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 86 700 рублей, без учета износа 144 400 рублей.

12 декабря 2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление истца, в котором она просит взыскать с надлежащего ответчика: АО «Согаз» и/или ФИО4 материальный ущерб в сумме 57 700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 931 рубль, с АО «Согаз» расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 4 275 рублей за период с 3 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года.

В обоснование уточненного иска истец указывает, что ущерб, причиненный истцу без учета износа, составил 144 400 рублей (согласно заключению судебного эксперта), соответственно подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 4 275 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 895 рублей 20 копеек, а всего взыскано 7 170 рублей 20 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено, что 28 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан (государственный регистрационный знак ...) под управлением ФИО4 и БМВ (государственный регистрационный знак ...), принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2- в АО «Согаз».

2 марта 2018 года ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 105 700 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 86 700 рублей, без учета износа 144 400 рублей.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления денежных средств на счет истца, которое страховщиком в силу действующего законодательства должно рассчитываться с учетом износа; имея право на восстановительный ремонт транспортного средства, истец таким правом не воспользовалась, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Соответственно выводы судебных инстанций о том, что истица отказалась от полного возмещения вреда, поскольку между ней и страховщиком было достигнуто соглашение о сумме возмещения, покрывающего расходы на восстановительный ремонт ее автомобиля, не соответствуют закону и материалам дела.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным специальным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает одновременного взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда. Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы материального ущерба без учета износа с причинителя вреда ФИО4 основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оснований считать, что истец злоупотребила имеющимся правом, не имеется.

Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова