Гражданский кодекс часть 1

переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 7 июня 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Голоденко С.Д. на решение мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского района Ростовской области от 11 октября 2010 года и апелляционное решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Котельникова Г.Ф. обратилась к мировому судье с настоящим иском, сославшись на следующие обстоятельства.

11 марта 2010 года между истицей и Голоденко С.Д. в письменной форме заключен договор задатка, по условиям которого Котельникова Г.Ф. передала Голоденко С.Д. 50000 рублей в счет будущих взаиморасчетов при покупке Котельниковой Г.Ф. у Голоденко С.Д. земельного участка, находящегося по адресу: [адрес].

Ссылаясь на то, что срок заключения договора купли-продажи земельного участка сторонами не был оговорен по причине отсутствия у продавца оформленных надлежащим образом документов на земельный участок, а также на то, что летом Голоденко С.Д. отказался продавать этот участок Котельниковой Г.Ф., а впоследствии и продал участок другому лицу, истица просила взыскать с Голоденко С.Д. 50000 рублей, переданных ею продавцу по договору от 11 марта 2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского района Ростовской области от 11 октября 2010 года иск Котельниковой Г.Ф. удовлетворен частично.

С Голоденко С.Д. в пользу Котельниковой Г.Ф. взыскано 25000 рублей по основному исковому требованию, а также 850 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение апелляционная жалоба была подана представителем Котельниковой Г.Ф. Корсуновым В.А.

Апелляционным решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года решение мирового судьи изменено. С Голоденко С.Д. в пользу Котельниковой Г.Ф. взыскано 50000 рублей в возврат суммы, переданной ею по договору, а также 1700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В надзорной жалобе Голоденко С.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. Кроме того, заявитель утверждает, что судебное разбирательство, назначенное в суде апелляционной инстанции на 25 ноября 2010 года, было проведено в его отсутствие, в то время как заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Определением судьи Ростовского областного суда от 8 апреля 2011 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и 26 апреля 2011 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 7 июня 2011 года надзорная жалоба Голоденко С.Д. передана для рассмотрения вместе с гражданским делом в суд надзорной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст.167 ГПК РФ).

В материалах дела имеется уведомление о вручении Голоденко С.Д. извещения о рассмотрении апелляционной жалобы Котельниковой Г.Ф. 25 ноября 2010 года в 11-30 часов. Из содержания уведомления усматривается, что данное извещение вручено было 23 ноября 2010 года, однако из-за неразборчивой росписи адресата и отсутствия фамилии получателя не ясно, кому именно извещение было вручено (л.д.34). В то же время из представленных заявителем надзорной жалобы документов следует, что Голоденко С.Д. был направлен в командировку по договору подряда №382/10 от 12 ноября 2010 года для выполнения электромонтажных работ в г. Сочи сроком на 47 дней с 15 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года. Отметка о прибытии в пункт назначения, имеющаяся на командировочном удостоверении, свидетельствует о том, что Голоденко С.Д. находился в г. Сочи с 14 ноября 2010 года по 28 декабря 2010 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что почтовое извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 23 ноября 2010 года не было получено Голоденко С.Д.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такое нарушение ведет к ограничению процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении Голоденко С.Д. извещения от мирового судьи от 21 октября 2010 года о принесении Котельниковой Г.Ф. апелляционной жалобы, письма мирового судьи от 26 октября 2010 года о направлении гражданского дела для рассмотрения в апелляционную инстанцию, доводы надзорной жалобы Голоденко С.Д. о том, что заявителю не было известно о наличии апелляционной жалобы Котельниковой Г.Ф. и о том, что ее рассмотрение назначено на 25 ноября 2010 года, заслуживают внимания, поскольку указывают на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное при рассмотрении апелляционной жалобы Котельниковой Г.Ф.

Президиум приходит к выводу о том, что поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, то судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Котельниковой Г.Ф., поданной ее представителем – Корсуновым В.А.

Учитывая, что суд надзорной инстанции не может предрешать того, какое судебное постановление должна постановить апелляционная инстанция при новом рассмотрении дела, доводы надзорной жалобы о нарушениях, допущенных, по мнению заявителя надзорной жалобы, мировым судьей, президиумом по существу не оцениваются.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

Постановил:

Апелляционное решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Котельниковой Г.Ф. к Голоденко С.Д. о взыскании аванса – отменить.

Дело направить в Цимлянский районный суд Ростовской области на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий