Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, действующей по доверенности от 26 июня 2010 года, представителя администрации города Хабаровска ФИО4, выступающей по доверенности № 1.1.21-122 от 14 мая 2010 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе ФИО2 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать балкон.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Л.Ю.Мироновой, объяснения заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, представителя администрации города Хабаровска ФИО4, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО5 с иском о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный металлический балкон.

Обосновывая предъявленные требования, истец указал, что в результате устройства ответчицей балкона под окном его квартиры возникла угроза проникновения в принадлежащее ему жилое помещение посторонних лиц. Кроме того, при возведении балкона были затронуты конструктивные элементы здания, ухудшен внешний вид дома. Устройство балкона выполнено ответчицей самовольно, соответствующее разрешение получено не было, в связи с чем истец просил возложить на ФИО5 обязанности демонтировать балкон и привести стену дома в первоначальное состояние.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2009 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО5 возложены обязанности демонтировать балкон, самовольно установленный к квартире ... ... по ул. Суворова в г. Хабаровске, восстановить существовавшую до устройства балкона железобетонную панель и внешний вид дома. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 25 марта 2010 года, ФИО2 просит кассационное определение от 17 февраля 2010 года отменить, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права.

01 апреля 2010 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило в суд 12 апреля 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 7 июня 2010 года надзорная жалоба ФИО2 вместе с гражданским делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы надзорной жалобы поддержали, просили определение суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе принятое по делу решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Хабаровска ФИО4 доводы надзорной жалобы поддержала.

Ответчица ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Хабаровского края, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица администрации города Хабаровска ФИО4, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2010 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Удовлетворяя требования ФИО2 о возложении на ФИО5 обязанности демонтировать балкон, суд первой инстанции исходил из того, что установка балкона была произведена ответчиком самовольно в нарушение установленного Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации запрета, по своему характеру установка балкона относится к работам, связанным с реконструкцией жилого дома, влияет на архитектурный облик здания и влечет необходимость изменения технического паспорта не только квартиры, но и всего здания.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции указал на правильность вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком предусмотренного законодательством запрета на самовольную установку балконов. Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу положений части 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ ФИО2 не обладает правом на предъявление требований к собственнику другого жилого помещения, которым является ФИО5, о приведении его в прежнее состояние, администрация города Хабаровска к последней с требованием о сносе самовольно возведенного балкона не обращалась. Кроме того, произведенная ответчиком установка балкона, по мнению суда кассационной инстанции, сама по себе не нарушает прав ФИО2, доказательства, подтверждающие доводы истца о нарушении своих прав, последним не представлены.

Приведенные выводы суда кассационной инстанции постановлены в нарушение норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Ссылка судебной коллегии на отсутствие у истца права требовать устранения допущенного ответчиком нарушения его прав противоречит положениям Конституции Российской Федерации, а также нормам гражданского и жилищного законодательства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусматривается, что право частной собственности охраняется законом.

В силу требований, предусмотренных частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции такого дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры ... в ... по ул. Суворова в г. Хабаровске. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что действиями ответчика, связанными с возведением балкона под окнами его квартиры, были нарушены принадлежащие ему как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме права, включая право на общее имущество в доме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которому не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства; не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при установке балкона произведены работы, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства, соответствует положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку установка балкона повлекла изменение параметров жилого дома как объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции также установлено, что при устройстве балкона в квартире ответчика в несущей стене панельного жилого дома был увеличен оконный проем до размеров дверного проема. Разрешение компетентных органов, а также согласие других собственников помещений на производство указанных работ ответчиком получено не было.

Приведенные в решении выводы суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела основаны на имеющихся в деле данных, их правильность сторонами не оспаривалась, данная судом правовая оценка действиям ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции допущены не были.

При таком положении законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда кассационной инстанции о применении в данном деле положений, предусмотренных частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ не может быть признан правильным.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ, которой руководствовался суд кассационной инстанции при разрешении данного дела, устанавливаются последствия самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения.

Согласно положениям указанной статьи самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего кодекса (часть 1). Органы местного самоуправления направляют лицам, самовольно произведшим переустройство и перепланировку, уведомление о приведении их жилого помещения в первоначальное состояние в разумный срок, а в случае неисполнения этого предписания вправе предъявить в суд иск к собственнику жилого помещения о принудительной продаже жилого помещения (часть 3, пункт 1 части 5 статьи 29).

Вместе с тем требование о применении последствий самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения в порядке, установленном статьей 29 Жилищного кодекса РФ, истцом по настоящему делу не предъявлялось, и основания для применения судом кассационной инстанции при разрешении дела предусмотренной частью 5 данной статьи правовой нормы отсутствовали.

Допущенные судом кассационной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита прав заявителя не была обеспечена. Иным способом, без отмены принятого по делу кассационного определения устранить данные нарушения невозможно.

При отмене определения суда кассационной инстанции президиум Хабаровского краевого суда также учитывает, что администрацией города Хабаровска отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по факту самовольной установки балкона ФИО5 со ссылкой на отсутствие оснований для применения статьи 29 Жилищного кодекса РФ, о чем заявителю дан ответ от 19 апреля 2010 года №333. В этой связи следует признать, что возможность защиты нарушенного права в ином, внесудебном порядке у заявителя отсутствует.

С учетом изложенного кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2010 года подлежит отмене, а решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2009 года - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу ФИО2 удовлетворить,

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2010 года отменить,

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать балкон оставить в силе.

Председательствующий Н.Н. Веретенников