Постановление № 44-Г-72/17 от 09.11.2017 Тюменского областного суда (Тюменская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «09» ноября 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2016 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......>м по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности за водоснабжение и водоотведение, расходов по оплате государственной пошлины, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2017г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объёме, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ООО «Тюмень Водоканал» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должников ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени 24 октября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу взыскателя ООО «Тюмень Водоканал» с должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2016 года по 31.08.2016 года, в размере 2 774 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 2 974 руб. 75 коп.

12 января 2017 года от должника ФИО5 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и выдачи копии судебного приказа.

19 января 2017 года должник ФИО5 получила копию судебного приказа на руки, о чем имеется её подпись (л.д. 13).

16 июня 2017 года от должника ФИО5 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 июня 2017 года постановлено:

«Отказать ФИО5 в отмене судебного приказа <.......>м, выданного 24 октября 2016 года по заявлению взыскателя ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2016 года по 31.08.2016 года в размере 2 774 руб 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 2 974 руб. 75 коп.».

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2016 года отменить, по делу принять новое решение – об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тюмень Водоканал». Также просит с взыскателя взыскать расходы за услуги представителя в размере – 25 000 руб., государственную пошлину за выдачу нотариальной доверенности – 2 100 руб., государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, государственную пошлину за получение выписки из ЕГРН, комиссию банка за перечисление государственной пошлины – 30 руб.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя <.......> судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......>м по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности за водоснабжение и водоотведение, расходов по оплате государственной пошлины, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО5 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения ООО «Тюмень Водоканал», президиум Тюменского областного суда считает, что принятый по делу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2016 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности за водоснабжение и водоотведение, расходов по оплате государственной пошлины – отменить, разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, жалобу ФИО5 – удовлетворить частично.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела мировым судьёй судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени были допущены.

Так, выражая несогласие с принятым по делу судебным приказом, заявитель считает, что он издан с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ФИО5 в кассационной жалобе указывает, что в <.......> г. Тюмени она и её дети СГМ, СЕМ начали проживать с 14.06.2016 года, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации. Однако период, за который взыскана задолженность, начинается с 01.04.2016 года. Таким образом, 2,5 месяца ФИО5 и её дети не проживали в данной квартире и не пользовались услугами, предоставляемыми взыскателем. Кроме того, 04.10.2016 года ФИО5 и её дети: СГМ и СЕМ были зарегистрированы по адресу: г. Тюмень, <.......>. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в суд 20.10.2016 года, то на дату подачи заявления взыскатель не получил и не представил актуальную справку о регистрации по месту жительства по данной квартире. Полагает, что мировой судья был введён в заблуждение взыскателем о месте регистрации должника ФИО5, что повлекло невозможность получить адресованную ей корреспонденцию, направленную судом, и реализовать своё право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что предусмотрено ст. 128 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Также мировой судья не учел то обстоятельство, что собственниками <.......> г. Тюмень являются ГНВ (доля в праве 1/2) и ПВА (доля в праве 1/2), право собственности за ними зарегистрировано 25.06.2008 года, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2017 года. Поскольку между ООО «Тюмень Водоканал» и ФИО6 (собственником квартиры) заключен гражданско-правовой договор водоснабжения, то плата за пользование водными ресурсами должна быть взыскана с абонента - стороны по договору. При этом, ссылаясь на п. 34 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" заявитель считает, что взыскателем не соблюдён претензионный порядок. Отмечает, что ООО «Тюмень Водоканал» ещё до обращения в суд располагал сведениями о контактных данных ФИО5 - номере сотового телефона и адресе фактического проживания – г. Тюмень, <.......>, поскольку в сентябре месяце в принадлежащей ей квартире производилась опломбировка счетчиков воды, что подтверждается актом допуска узла учета воды к эксплуатации от 12.09.2016 года, между тем, суд не был об этом проинформирован.

Президиум приходит к выводу о том, что при принятии заявления о вынесении судебного приказа и рассмотрении настоящего заявления были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Принимая к производству заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел, что в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления ООО «Тюмень Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО5 задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение должник зарегистрирована по адресу: г.Тюмень, <.......>. В период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2016 год оплата за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за данное жилое помещение не производилась. Задолженность составляет 2 774, 75 руб. ООО «Тюмень Водоканал» просило вынести в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО5 судебный приказ о взыскании солидарно в пользу ООО «Тюмень Водоканал» указанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 200 руб.

К заявлению приложена справка ОАО Инфоцентр, согласно которой ФИО5, <.......> года рождения, зарегистрирована по адресу: г.Тюмень, <.......> 14 июня 2016 года, вместе с ней с указанной даты зарегистрированы её дети: СГМ, <.......> года рождения, СЕМ, <.......> года рождения. Также по указанному адресу зарегистрированы <.......>ПВА, <.......> года рождения; <.......> – КНВ, <.......> года рождения; <.......> – КСВ, <.......> года рождения; <.......> – КМС, <.......> года рождения; <.......> – КСС, <.......> года рождения (л.д.4).

Между тем, какой-либо информации о том, что ФИО5 и её дети были зарегистрированы по вышеназванному адресу в период с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года, ни в заявлении, ни в приложенных документах не содержится.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был возвратить ООО «Тюмень Водоканал» заявление о вынесении судебного приказа.

Однако, мировой судья, удовлетворяя требования ООО «Тюмень Водоканал» и выдавая судебный приказ, посчитал требования заявителя бесспорными.

Между тем, Президиум Тюменского областного суда не может признать выводы мирового судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление и взыскивая со ФИО5 задолженность, мировой судья не учел положений указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание задолженности с должника ФИО5 за период с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года по вышеуказанному адресу, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Из выписки из Единого реестра недвижимости от 13.05.2017 года, имеющейся в материалах дела, следует, что собственником <.......> г. Тюмени является ГНВ, ПВА, общая долевая собственность в праве у каждого по ?, дата государственной регистрации <.......>.

На основании под. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Заявитель отмечает, что с заявлением ООО «Тюмень Водоканал» о выдаче судебного приказа обратилось к мировому судье 20.10.2016 года, однако 04.10.2016 года ФИО5 была снята с учета по адресу: г. Тюмень, <.......>. и в этот же день была прописана по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Таким образом, мировому судье при принятии заявления от ООО «Тюмень Водоканал» о выдаче судебного приказа не была доведена информация о регистрации должника, что повлекло невозможность получить ФИО5 корреспонденцию, направленную судом и реализовать своё право, предусмотренное ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тюмень Водоканал» не представило каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт пользования услугами взыскателя, а именно договор, заключенный между сторонами, об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, доказательств, подтверждающих, что ответчики являются собственниками или пользователями квартиры, то при таких обстоятельствах, по мнению президиума областного суда, усматривается спор о праве, что в данном случае исключает в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что мировой судья не учел вышеуказанное положение Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2016 год подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должникам.

Учитывая изложенное, президиум Тюменского областного суда в силу ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2016 года - следует отменить, разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, кассационную жалобу ФИО5 – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 388, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2016 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности за водоснабжение и водоотведение, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова