Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев дело по иску КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 03 сентября 2018 года, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2018 года,

У с т а н о в и л:

КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области, в размере 140 288 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что постановлением правительства Брянской области от 06.03.2015 № 79-п «О мерах по сохранению автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Брянской области, в период весеннего паводка 2015г.» с 15 марта по 15 апреля 2015 года на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области введено временное ограничение движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на любую ось, более 4 тонн. Таким транспортным средствам разрешается движение при наличии специальных разрешений. Вместе с тем, 24.03.2015 водитель А. на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>., принадлежащих ответчику, перевозил кирпич с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, о чем составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке грузов, водитель А. осуществлял перевозку груза по трудовому договору с ним.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 марта 2018 года названное ходатайство удовлетворено, производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2018 года определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 марта 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО2 о прекращении производства по делу отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2018 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

13 августа 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 14 августа 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 03 сентября 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явились представитель истца КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» - ФИО3, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» - ФИО3, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

24 марта 2015 года на 39 км автомобильной дороги «Брянск - Дятьково» - граница Калужской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» совместно с работниками КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» произведено контрольное взвешивание автомобиля ответчика на передвижном посту весового контроля 1 (ППВК), весы № 12-32762.

По результатам взвешивания установлено, что фактическая масса транспортных средств ответчика превышает предельно допустимые осевые нагрузки, в связи с чем в отношении водителя А. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> и акт <данные изъяты>.

КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге «Брянск - Дятьково» - граница Калужской области в связи с движением по дороге без специального разрешения принадлежащего ему большегрузного автомобиля.

ФИО1 представил суду первой инстанции сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид его деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Кроме того, им представлены: трудовой договор от <данные изъяты>, из которого следует, что ИП ФИО1 принял на работу А. на должность водителя перевозки грузов; путевой лист грузового автомобиля <данные изъяты>, выписанный водителю А. на маршрут <данные изъяты> на период с 23.03.2015 по 25.03.2015, а также товарная накладная об отгрузке водителю автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, А. кирпича и поддонов.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 перевозил груз не в личных целях, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, соответственно, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку они (требования) предъявлены не к субъекту предпринимательской деятельности, а к собственнику указанного транспортного средства, которым является физическое лицо ФИО1

Такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла указанных норм к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 15.03.2004 является индивидуальным предпринимателем. На момент рассмотрения настоящего дела этот статус им не утрачен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП <данные изъяты> от 16.03.2018. В данной выписке указаны сведения об основном виде деятельности ФИО1 – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д. 45-48).

Таким образом, спорные правоотношения между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 возникли в период осуществления последним деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На момент возникновения спорных правоотношений ответчик использовал транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в предпринимательской деятельности: осуществлял перевозку грузов в целях систематического получения прибыли. Доказательства того, что ИП ФИО1 использует указанное транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлено.

Учитывая субъектный состав участников спорного правоотношения (истец – юридическое лицо, ответчик – индивидуальный предприниматель, которому разрешен вид деятельности по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами), а также характер спорного правоотношения (фактически спор заявлен по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 разрешенного вида деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данный спор носит экономический характер, а поэтому имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спорных правоотношений суду общей юрисдикции.

В этой связи нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что доказательством подведомственности суду общей юрисдикции возникшего спора служат обстоятельства принадлежности ответчику как физическому лицу транспортного средства, так как определяющим подведомственность спора обстоятельством является фактическое использование этого транспортного средства в коммерческих целях.

Поскольку имеет место существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2018 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 марта 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2018 года отменить.

Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 марта 2018 года оставить в силе.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев