Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, ознакомившись с письменным отзывом на жалобу КУМИ мэрии города Ярославля, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, ОАО <данные изъяты> о расторжении заключенного между ответчиками договора аренды в отношении комнаты № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признании за ним права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма жилого помещения, просил обязать территориальную администрацию Дзержинского района мэрии г. Ярославля заключить с ним договор социального найма на это жилое помещение.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 октября 2014 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 марта 2015 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: за ФИО1 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комн. <данные изъяты>, по договору социального найма.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением о взыскании с мэрии города Ярославля в лице департамента финансов мэрии расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей. В судебном заседании свое заявление поддержал и просил также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 г. постановлено:

«Взыскать с мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля и ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <сумма 1> рублей в равных долях.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2015 г. указанное определение суда отменено, разрешен вопрос по существу: с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов <сумма 2> рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении определения Дзержинского районного суда г. Ярославля и апелляционного определения и возложении обязанности по возмещению судебных расходов на мэрию г. Ярославля в размере <сумма 1> рублей, доводы жалобы сводятся к нарушению судебными инстанциями норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, районный суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов в сумме <сумма 1> рублей со всех ответчиков в равных долях, из них <сумма 3> рублей составляют расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, 200 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Отменяя определение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что в письменном заявлении ФИО1 просил взыскать судебные расходы только с одного из ответчиков – мэрии г. Ярославля. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для взыскания судебных расходов с других ответчиков - территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля и ОАО <данные изъяты> и пришла к выводу о необходимости взыскания с мэрии г. Ярославля в возмещение судебных расходов <сумма 2> рублей (<сумма 1> рублей: 3).

При принятии решения судебная коллегия не учла следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов не является исковым, поэтому положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающее принятие судом решения в пределах заявленных истцом требований, к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов применено быть не может.

Порядок возмещения судебных расходов регулируется специальной нормой, содержащейся в главе 7 ГПК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находящейся в главе 16 ГПК РФ, по аналогии также не имеется.

Кроме того, судебной коллегией не учтено и то обстоятельство, что хотя ФИО1 и просил взыскать судебные расходы только с одного из ответчиков, однако размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины не уменьшал.

Допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Учитывая, что апелляционное определение не содержит суждений относительно доводов апелляционной жалобы территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Ананьев