Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края на решение мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 января 2017 года, апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края (далее - Управление имущественных отношений, Управление) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что администрации Чернушинского муниципального района принадлежит нежилое помещение, распложенное по адресу: г. Чернушка, ул.****. По договору аренды №** от 23.10.2007 помещение было передано в аренду ООО «Кристалл». 22.10.2010 между ИП ФИО1 и ООО «Кристалл» заключен договор подряда №** от 22.10.2010, в рамках исполнения которого ИП ФИО1 выполнены работы по техническому ремонту электрооборудования в помещениях по адресу: г. Чернушка, ул. ****. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 с ООО «Кристалл» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору от 22.10.2010. Исполнительный лист был передан истцом в службу судебных приставов, однако исполнительное производство 15.03.2016 прекращено в связи с исключением ООО «Кристалл» из ЕГРЮЛ. В связи с чем истец лишена возможности удовлетворения требований за счет ООО «Кристалл». Установленное оборудование в настоящее время находится в помещении по адресу: г. Чернушка, ул. ****. Поскольку оплата оборудования не произведена, ООО «Кристалл» ликвидировано, истец полагает, что установленное оборудование является её собственностью. На претензию истца о возврате оборудования Управление ответило отказом, сославшись на то, что данное оборудование является неотделимыми улучшениями. Однако оборудование легко демонтируется без нарушения целевого назначения помещения, проводка и выключатели являются наружными, после демонтажа оборудования нежилое помещение своего целевого назначения не изменит. Истец считает, что ответчик незаконно удерживает оборудование.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.01.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края возложена обязанность передать в пользу ФИО1 принадлежащее ей имущество, расположенное в нежилом помещении по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. ****: кабели силовые на напряжение 660 В с медными жилами с ПВХ изоляцией и оболочкой марки ВВГ 3*1,5 мм длиной 60 м.; кабели силовые на напряжение 660 В с медными жилами с ПВХ изоляцией и оболочкой марки ВВГ 3*2,5 мм длиной 140 м.; кабели силовые на напряжение 660 В с медными жилами с ПВХ изоляцией и оболочкой марки ВВГ 5*2,5 мм длиной 300м.; провода силовые для электрических установок на напряжение 450 В с медными жилами плоские марки ППВ с числом жил 3 и сечением 2,5 мм длиной 20м.; розетка штепсельная 2К+3 - 2 шт.; профиль монтажный 74 м.; распределительная коробка 10 шт.; выключатель 2-кл. для открытой проводки 1 шт.; лампы люминесцентные ртутные низкого давления типа ЛТБ 40 БЗ - 10 шт.; светильники настенные с рассеивателем тип исполнения IP54 - 1 шт.; светильники с люминесцентными лампами для общественных помещений, потолочные с рассеивателем цельным из оргстекла со стартерным ПРА, тип ЛПО 02-4x40/П-01 УХЛ4 - 21 шт.; выключатель автоматический 1-полюс. ВА 101-1 16А - 3 шт.; выключатель автоматический 1-полюс. ВА 101-1 25А - 1 шт.; светильники подвесные тип исполнения IP52 - 1 шт.; щит ЩМП-4 -1 шт.; пускатель магнитный - 1 шт.; выключатель автоматический ВА 47-29 1/10А - 1 шт.; выключатель автоматический ВА 47-29 1/1А - 1 шт.; распределительные коробки - 6 шт.; кабель-канал 15x10 мм. - 45 шт.; розетка РА250-16 - 15 шт.; эл.счетчик - 1 шт.; кабель АВВГ 4x16 мм. 10 м.; дин-рейка 1 шт.; наконечники кабельные - 2 шт.; шины РЕ - 2 шт.; угловой изолятор - 2 шт.; гофро-труба Д=16 мм. -17 м.; гофро-труба Д=32 мм. - 5 м.; полоса металлическая 25x4 - 16 м.; круг Д=16 мм - 7,5 м.; круг Д=32 мм - 38 м.; провода силовые марки ПВ 3 сеч. 2,5 мм - 17 м.

С Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы по оплате Выписки из ЕГРЮЛ - 200 руб.; расходы по оплате госпошлины - 1 164 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Чернушинского районного суда Пермского края от 10.05.2017 решение мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.07.2017, Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что договорные отношения между Управлением и подрядчиком (ИП ФИО1) отсутствовали, ООО «Кристалл» в Управление с заявлением о согласовании электромонтажных работ не обращалось, следовательно, неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат (п. 3 ст. 623 ГК РФ). Кроме того, движимое имущество, указанное истцом, невозможно идентифицировать, обследование нежилого помещения для идентификации оборудования, указанного истцом, квалифицированными специалистами не проводилось, копия акта судебного пристава о наличии оборудования в помещении от 2013 года не может быть принята в качестве доказательства того, что указанное оборудование находится в помещении и в настоящее время. Демонтаж оборудования повлечет нарушение прав собственника. Заявитель полагает также, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, так как течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Истец знала, где находится имущество, установленное по договору подряда. При обращении с иском в Арбитражный суд Пермского края в 2012 году, истец запрашивала у Управления документы и на момент подачи иска в 2012 году располагала сведениями, в чьем помещении находится имущество. Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Заявитель считает, что у истца было достаточно времени для удовлетворения требований за счет ООО «Кристалл», так как решение Арбитражного суда состоялось в 2012 году, ООО «Кристалл» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ с 19.02.2016.

Для проверки доводов жалобы гражданское дело истребовано 03.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.08.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда от 13.09.2017 приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.01.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда от 15.09.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрации Чернушинского муниципального района принадлежит нежилое помещение, распложенное по адресу: г. Чернушка, ул. ****.

23.10.2007 между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края (арендодатель), администрацией Чернушинского муниципального района Пермского края (балансодержатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 162,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Чернушка, Пермского края, ул. ****.

22.10.2010 между ООО «Кристалл»(заказчик) и ИП ФИО1(подрядчик) заключен договор на технический ремонт электрооборудования в помещениях ООО «Кристалл» по адресу: г. Чернушка, ул. ****, по условиям которого состав работ определяется согласно протоколу Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №** от 11.03.2010; стоимость работ составляет 74875 руб.

Согласно акту № 73 от 17.12.2010, справке о стоимости выполненных работ, которые подписаны ИП ФИО1 и представителем ООО «Кристалл», услуги по техническому ремонту электрооборудования в помещениях ООО «Кристалл» выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость выполненных работ и затрат составила 74875 руб. По приходному кассовому ордеру от 30.03.2011 ООО «Кристалл» оплатило ИП ФИО1 за оказанные услуги 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 с ООО «Кристалл» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 64875 руб. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 исполнительное производство по взысканию указанной суммы прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации - ООО «Кристалл» из ЕГРЮЛ.

03.11.2015 деятельность ИП ФИО1 прекращена, о чем внесена запись в ЕГРИП.

06.10.2016 истец направила ответчику претензию о демонтаже оборудования и его передаче, либо о возмещении стоимости оборудования. Ответом от 13.10.2016 в удовлетворении претензии отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что на основании договора на технический ремонт электрооборудования от 22.10.2010 №** и решения Арбитражного суда Пермского края № ** от 24.02.2012 истец является собственником движимого имущества - электрооборудования и вправе истребовать его из чужого незаконного владения. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, так как о нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права истец узнала 15.03.2016 (дата постановления о прекращении исполнительного производства), в суд обратилась 29.11.2016, то есть в пределах установленного законом срока (ст. 196 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усмотрел.

Президиум считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом заявленных исковых требований и положений ст.301 ГК РФ, суду надлежало выяснить: принадлежит ли истцу истребуемое оборудование на праве собственности, находится ли оно у ответчика на момент рассмотрения дела в суде, а также установить факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснены.

Так, признавая доказанным право собственности ФИО1 на спорное имущество на основании договора на технический ремонт электрооборудования от 22.10.2010 №**, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Кристалл», а также на основании решения Арбитражного суда Пермского края № ** от 24.02.2012, которым с ООО «Кристалл» взыскана в пользу ИП ФИО1 задолженность за выполненные работы, суд ограничился лишь формальной оценкой этих документов, без учета их фактического содержания, не указал, каким образом документы подтверждают возникновение права собственности ФИО1 на спорное оборудование.

Вопрос о нахождении спорного оборудования у ответчика судом первой инстанции не выяснялся. Как следует из материалов дела, технический ремонт электрооборудования в помещении, арендованном ООО «Кристалл», с установкой истребуемого истцом оборудования был произведен в декабре 2010 года. Однако наличие указанного оборудования на момент рассмотрения дела судом, а также возможность его демонтажа без нарушения прав собственника нежилого помещения судом не проверялись; факт неправомерного нахождения оборудования во владении ответчика, в том числе с учетом положений ст.623 ГК РФ, не устанавливался.

На указанные обстоятельства ссылалось Управление имущественных отношений в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 327.1, 330 ГПК РФ, доводы заявителя не были приняты во внимание, не получили оценки с учетом приведенного законодательства.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, при разрешении спора суду следовало установить, является ли избранный истцом способ защиты нарушенных прав надлежащим, направленным на их восстановление, относится ли к числу предусмотренных способов защиты, применяемых исходя из характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, которое не было устранено судом апелляционной инстанции и без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения Чернушинского районного суда Пермского края от 10.05.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 10 мая 2017 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 января 2017 года, примененное определением судьи Пермского краевого суда от 13 сентября 2017 года.

Председательствующий