Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев дело по иску К.И.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области, Отделу Пенсионного Фонда в Шумячском районе Смоленской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 13 октября 2016 года, кассационную жалобу К.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 года,

У с т а н о в и л:

К.И.В. обратилась в суд с требованием к Управлению Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области, Отделу ПФ в Шумячском районе Смоленской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указав, что работает учителем в МБОУ <данные изъяты>. 21 июля 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, поскольку имела 25-летний стаж педагогической деятельности, однако решением отдела ПФ в Шумячском районе от 23.09.15 ей было в этом необоснованно отказано. В педагогический стаж не были включены периоды: с 01.07.1994 по 21.07.1994, с 02.01.1997 по 10.01.1997- нахождение в учебных отпусках; период обучения в ВУЗе с 01.09.1990 по 19.08.1992; с 01.09.2012 по 21.07.2015 учителем в МБОУ <данные изъяты>.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемые истицей периоды работы не могут быть включены в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Ответчик - Отдел ПФ в Шумячском районе Смоленской области в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 28 марта 2016 года за К.И.В. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд признал незаконным решение Отдела ПФ РФ в Шумячском районе Смоленской области от 23.09.2015 года № об отказе в назначении К.И.В. досрочной страховой пенсии по старости.

Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области включить в специальный стаж работы К.И.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды:- обучения в Смоленском государственном педагогическом институте с 01.09.1990 по 19.08.1992 г.; -нахождение в учебных отпусках с 01.07.1994 по 21.07.1994 г., с 02.01.1997 по 10.01.1997 г.; - работу в должности учителя МБОУ <данные изъяты> с 01.09.2012 по 21.07.2015 и назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения за ней- с 21 июля 2015 года.

Суд взыскал с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области в пользу К.И.В. в возврат госпошлины ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 года решение Шумячского районного суда Смоленской области от 28 марта 2016 года в части включения в специальный стаж К.И.В. периода ее работы с 01.09.2012 г. по 21.07.2015 г. и назначении ей страховой пенсии по старости с 21 июля 2015 года отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в части отмены решения районного суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

05 сентября 2016 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 15 сентября 2016 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 13 октября 2016 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явилась истица К.И.В., ее представитель Стерлигова М.А., представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области по доверенности Ксенофонтова С.Е.

Представитель ответчика Отдела ПФ в Шумячском районе Смоленской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явился. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения истицы К.И.В., ее представителя Стерлиговой М.А., представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области - Ксенофонтовой С.Е., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что К.И.В. с 01.09.1989 года по 31.08 1990 года работала в должности учителя в Студенецкой основной общеобразовательной школе, затем с 20.08.1992 года по 13.01.2003 года в этой же школе в должности учителя химии и биологии, с 14.01.2003 года по 14.12.2010 года в должности заместителя директора и учителя по совместительству.

Решением Совета депутатов Студенецкого сельского поселения № от 14.12.2010г. К.И.В. была назначена на должность <данные изъяты>, при этом, приказом № от 15.12.2010 года по Студенецкой муниципальной средней общеобразовательной школе принята на работу на должность учителя по совместительству с 15 декабря 2010 года.

21 июля 2015 года К.И.В. обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ в Шумячском районе Смоленской области (структурное подразделение УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением пенсионного органа от 23 сентября 2015 года № в назначении истице пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. При этом, в педагогический стаж ей не были засчитаны: период обучения в Смоленском государственном педагогическом институте с 01.09.1990 по 19.08.1992; период отпуска по уходу за ребенком с 26.10.1995 по 01.09.1996, периоды учебных отпусков с 01.07.1994 по 21.07.1994, с 02.01.1997 по 10.01.1997, а также период работы в Студенецкой муниципальной средней общеобразовательной школе в должности учителя по совместительству с 01.09.2012 года по 21.07.2015 года.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции все указанные спорные периоды работы К.И.В. включил в специальный стаж работы, и обязал Отдел ПФ в Шумячском районе ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения- с 21 июля 2015 года.

Принимая решение о включении в специальный стаж истицы периода работы в должности учителя по совместительству с 01.09.2012 года по 21.07.2015 года в Студенецкой основной общеобразовательной школе, суд первой инстанции исходил из того, что должность «учитель» и наименование учреждения - «школа» соответствуют Спискам работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002, и кроме того, работа в должности учителя в общеобразовательных школах всех наименований, расположенных в сельской местности, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки (пункт 6 Правил).

Отменяя решение суда в части включения в специальный стаж истицы указанного периода и назначении ей пенсии с момента обращения, принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в названный период работы истица осуществляла ведение элективных курсов 1-2 часа в неделю по темам: «Экологические системы России», «Ценности и смысл профессиональной карьеры», «Познай себя», которые не относятся к общеобразовательным предметам, а являются компонентами дополнительного образования, что не позволяет включить в специальный стаж указанный период работы истицы.

Такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 19 части 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, страховая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством РФ.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, предусмотрены должность «учитель» и учреждение «общеобразовательные школы всех наименований».

Пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, предусмотрено, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Статьей 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено право обучающихся на выбор факультативных (необязательных для данного уровня образования, профессии, специальности или направления подготовки) и элективных (избираемых в обязательном порядке) учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность (после получения основного общего образования).

Принимая решение о невключении в педагогический стаж истицы периода работы в должности учителя в основной общеобразовательной школе, расположенной в сельской местности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она, как учитель вела элективные курсы не по базовым и профильным учебным предметам, по которым проводится единый государственный экзамен, а по темам, имеющим компонент дополнительного образования.

При этом судебная коллегия указала, что в должностные обязанности учителя (преподавателя) входит осуществление обучения и воспитания обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета в рамках федеральных государственных образовательных стандартов; проведение учебных занятий, планирование и осуществление учебного процесса в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разработка рабочей программы по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечение ее выполнения (раздел III «Должности педагогических работников» ЕТКС должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года №761-н).

Исходя из названных требований, суду следовало проверить, включены ли элективные курсы в учебный план образовательной организации, осуществляется ли их проведение в учебные часы, что определяет педагогическую нагрузку, разработана ли рабочая программа по элективному курсу, т.е. выполнение педагогической работы учителем.

Кроме того, судебной коллегией не учтено, что Письмом Министерства образования Российской Федерации от 13 ноября 2003 года №14-51-277/13 и Письмом от 4 марта 2010 года №03-413 разъяснено, что элективные курсы являются неотъемлемыми компонентами вариативной системы образовательного процесса на ступенях основного общего и среднего (полного) общего образования, обеспечивающими успешное профильное и профессиональное самоопределение обучающихся. Поскольку понятие «компонент образовательного учреждения» утратил силу в соответствии с ФЗ от 1.12.2007 №309-ФЗ, элективные курсы становятся элементом вариативной части учебного плана. При этом, они могут быть: элективными учебными курсами предпрофильной подготовки - учебные предметы по выбору обучающихся (8-9 кл.) из компонента общеобразовательного учреждения; элективными учебными курсами профильного обучения- обязательные учебные предметы по выбору обучающихся на ступени среднего (полного) общего образования из компонента образовательного учреждения.

Одним из требований к содержанию решения суда является: в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона не выполнены.

Выводы суда о невозможности включения в педагогический стаж истицы работы в качестве учителя школы в период, когда она вела элективные курсы (с 1.09.12 по 21.07.15) не подтверждены никакими доказательствами, а те доказательства, которые в основу решения положил суд первой инстанции, которые были представлены истицей в обоснование своих доводов, не получили никакой оценки, в т.ч. не имеется доводов, по которым они отвергнуты.

В деле имеется заключение государственной экспертизы условий труда № от 25.02.2016 года, которая была назначена судом первой инстанции. Согласно заключению экспертизы трудовая функция К.И.В. в период работы учителем МБОУ Студенецкая СОШ по совместительству с 01.09.2012 по 21.07.2015 соответствовала трудовой функции учителя основной общеобразовательной школы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В нарушение ч.3 ст.86 ГПК РФ суд апелляционной инстанции свое несогласие с заключением экспертизы не мотивировал.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таком существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое не только повлияло на исход дела, но и без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин