Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора Новодугинского района Смоленской области о признании незаконным нормативного правового акта органа местного самоуправления, переданное для рассмотрения в суд кассационной инстанции определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В., кассационное представление прокурора Смоленской области, поступившее в Смоленский областной суд 18 июня 2013 года, на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2013 года по

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новодугинского района Смоленской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области от 14.06.2011 г. № 110 «Об утверждении порядка проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области (кроме земли)», указав, что данное постановление противоречит действующему законодательству, в частности, ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; издав указанное постановление, Глава Администрации муниципального образования «Новодугинский район» вышел за пределы своих полномочий, установленных федеральным законодательством; прокурором Новодугинского района на указанное постановление был принесен протест, в удовлетворении которого Главой Администрации муниципального образования отказано.

Представитель Администрации муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое постановление принято компетентным органом, поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к вопросам местного значения; выявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области несоответствия оспариваемого правового акта требованиям Приказа ФАС России от 10.02.2010 г. № 67, устранены, порядок проведения торгов в форме аукциона разработан в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «О защите конкуренции», Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67 и не противоречит им.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2013 года, в удовлетворении заявления прокурора Новодугинского района Смоленской области отказано.

В кассационном представлении прокурор Смоленской области просит вышеуказанные судебные постановления отменить.

20 июня 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, 1 июля 2013 года дело поступило в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 26 июля 2013 г. дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции- президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., прокурора Сенченкова Г.П., поддержавшего кассационное представление, возражения представителя Администрации МО «Новодугинский район» Смоленской области Никитенкова П.П., проверив материалы дела исходя из доводов кассационного представления, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование отмены судебных постановлений прокурор Смоленской области ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области от 14.06.2011 г. № 110 утвержден Порядок проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области (кроме земли).

Названное постановление опубликовано в Новодугинской районной газете «Сельские зори» № 8 (8517) 5 февраля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о признании указанного постановления незаконным, судебные инстанции исходили из того, что порядок принятия нормативного правового акта, в том числе полномочия органа на его издание, форма, правила опубликования, соблюдены.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 названного Федерального закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что порядок проведения аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливается федеральным антимонопольным органом, а не органом местного самоуправления.

Отвергая доводы прокурора о незаконности оспариваемого постановления Администрации муниципального образования «Новодугинский район», суд апелляционной инстанции сослался также на то, что воспроизведение в оспариваемом нормативном акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Между тем, как указано в кассационном представлении и как усматривается из материалов дела, вопрос о соответствии обжалуемого постановления по своему содержанию нормам Федерального закона «О защите конкуренции» и нормам вышеуказанного приказа ФАС России не был предметом проверки и оценки при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, указанные обстоятельства судом не проверялись и не устанавливались, содержание оспариваемого нормативного правового акта судами не исследовалось.

Таким образом, выводы суда в указанной части сделаны в нарушение требований ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 5 ч. 2 ст. 21 Устава муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Следовательно, эти полномочия не могут быть переданы исполнительно-распорядительному органу муниципального образования.

Таким образом, издав оспариваемое постановление, Администрация муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области вышла за пределы своих полномочий, установленных названным федеральным законом, а также Уставом муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего данный акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Учитывая изложенное, президиум находит доводы кассационного представления прокурора заслуживающими внимания, так как допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а потому, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, в соответствии с которым, требования прокурора Новодугинского района Смоленской области удовлетворить, признать недействующим со дня его принятия ( ч.2 ст.253 ГПК РФ) оспариваемое прокурором постановление Администрации МО «Новодугинский район» Смоленской области.

Руководствуясь ст. 388,390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение:

Признать недействующим со дня его принятия постановление Администрации муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области от 14 июня 2011 года №110 «Об утверждении порядка проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, на право заключения договоров аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области».

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П.Войтенко