Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 12 июля 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26.01.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли - продажи двигателя ... от 18.04.2016г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за двигатель, в сумме 200 000 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., убытки - 319 050 руб., штраф - 267 025 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3 500 руб.

Суд обязал ФИО1 возвратить ИП ФИО2 двигатель.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд отказал. Также суд взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета - 8 790 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2017г. решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26.01.2017г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отменено.

В отмененной части вынесено новое решение по делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26.01.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда второй инстанции и об оставлении решения суда первой инстанции в силе, ссылаясь на существенные нарушения судебной коллегией норм процессуального права и материального права. По мнению заявителя, у суда второй инстанции не было оснований для переоценки доказательств по делу; к обстоятельствам дела суд неправильно применил нормы ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». ФИО1 указывает, что при наличии между сторонами договора купли-продажи двигателя нельзя признать законным вывод судебной коллегии о том, что, поскольку ИП ФИО2 не имел права на осуществление розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, то у истца не имелось оснований для предъявления иска к нему.

Определением судьи Ростовского областного суда от 27.06.2017г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 06.07.2017г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 12.07.2017г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, выслушав стороны и представителя ответчика – адвоката Сумарокова Г.В., президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции при применении и толковании норм ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений ГПК Российской Федерации.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился с иском, ссылаясь на следующее. 18.04.2016г. между сторонами был заключен устный договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя на автомобиль ... модель ... с последующей его установкой на автомобиль, вместо вышедшего из строя двигателя. В подтверждение заключения договора в качестве предоплаты истец передал ответчику 200 000 руб., что подтверждается товарным чеком. Двигатель был поставлен на автомобиль ответчиком. Однако товар был предоставлен без соответствующих документов, несмотря на неоднократные обращения потребителя по этому вопросу, поскольку двигатель относится к номерным агрегатам автомобилей и при его замене он подлежал регистрации в органах ГИБДД МВД России. Отсутствие документов на номерной агрегат делает невозможным внесение изменений в регистрационные документы на двигатель. Претензию от 07.07.2016г. ИП ФИО2 получать отказался. Также истец указал, что снятый с автомобиля двигатель ему не был возвращен, так как был разобран за запчасти.

ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.04.2016г., взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи двигателя в размере 200 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 15.08.2016г. по 19.09.2016г. в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, убытки (стоимость двигателя с учетом износа и пробега, также стоимость запчастей и расходных материалов для установки бывшего в употреблении двигателя) в общем размере 319 050 руб. и судебные расходы.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 18.04.2016г. между сторонами был заключен устный договор на оказание возмездных услуг по замене двигателя, стоимость работ ими определена в размере 40 000 руб. ФИО1 произвел частичную оплату в размере 20 000 руб., однако отказался от подписания акта выполненных работ и оплату работ в полном объеме не произвел. В его адрес направлена претензия, однако требования претензии не выполнены. Он просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Суд первой инстанции, выслушав стороны, их представителей? а также мнение эксперта ФИО3 о размере рыночной стоимости двигателя, обозрев в судебном заседании материал проверки КУСП от 26.05.2016г. НОМЕР по заявлению ФИО1 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности, руководствуясь ст.ст. 454?468, 1102, 330, 333 ГК Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 22, 23, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», а также письмом МВД РФ № 1/1014 и ГТК РФ № 01-06/4700 «Об упорядочении таможенного оформления и регистрации номерных агрегатов», пришел к выводу, что в данном случае речь идет о защите прав потребителя.

Как следует из содержания судебного постановления и материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел основания иска ФИО1 и доводы возражений ИП ФИО2, определил обстоятельства дела и распределил бремя их доказывания между сторонами с учетом особенностей спорных правоотношений по защите прав потребителей и, как следствие, оценил доказательства в отдельности и в совокупности.

Суд установил, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Между сторонами был заключен устный договор купли-продажи двигателя. Продавцом был выдан товарный чек (л.д.16). Документы на двигатель, необходимые для его государственной регистрации, покупателю не были переданы. Покупатель информировал продавца о цели приобретения двигателя. Продавец не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Претензия потребителя осталась без удовлетворения. Суд посчитал, что при продаже двигателя продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного его использования, в том числе информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 сослался на то, что по поручению ФИО1 был приобретен двигатель, однако между сторонами договор купли-продажи не заключался, поскольку ответчик не являлся реализатором или производителем данного товара.

Суд второй инстанции? выслушав стороны и их представителей, посчитал, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как выводы нижестоящего суда не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что городской суд неправильно применил нормы процессуального права при оценке доказательств по делу и нормы материального права относительно предмета судебного разбирательства.

Судебная коллегия признала юридически значимым то, что, поскольку основной вид деятельности ИП ФИО2 – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, то он не имел права осуществлять розничную торговлю автомобильными деталями. Поэтому в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявленные истцом требования могли быть обращены либо к продавцу товара, либо к уполномоченной организации.

Как следствие указанных оценок и такого применения норм права, судебная коллегия посчитала, что у истца не имелось законных оснований для предъявления требований к ИП ФИО2, так как они могли быть обращены либо к продавцу, либо к уполномоченной организации.

Президиум Ростовского областного суда считает, что при апелляционном производстве по делу допущена судебная ошибка, повлиявшая на исход дела.

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом обязанность обеспечить такую необходимую и достоверную информацию возложена на продавца.

Как следует из норм п.1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами был заключен устный договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя на автомобиль .... Сторонами договора являются покупатель ФИО1 и продавец ИП ФИО2 Истец передал ответчику 200 000 руб., что подтверждается товарным чеком. Документы на двигатель покупателю не были переданы. Продавцом не была предоставлена покупателю вся необходимая информация о потребительских свойствах товара. Невыполнение продавцом обязательств по договору, установленных судом первой инстанции, послужило причиной нарушения прав потребителя, причинения ему убытков.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Вместе с тем суд обоснованно не придал этому обстоятельству правового значения.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку ИП ФИО2 не имел права осуществлять розничную торговлю автомобильными деталями, то в отношениях купли-продажи двигателя с передачей денежных средств и товара друг другу, а также с оформлением ответчиком товарного чека, указанное лицо не являлось продавцом.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

ИП ФИО2 фактически реализовал товар потребителю по договору купли-продажи. Поэтому осуществление им этого вида предпринимательской деятельности без юридического оформления в установленном законом порядке не может служить обстоятельством, освобождающим его как продавца, от ответственности перед покупателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

В противном случае потребитель лишается правовой защиты, предусмотренной не только ГК Российской Федерации, но и специальным законом, что недопустимо.

Наличие потребительских правоотношений с соответствующим субъектом со статусом индивидуального предпринимателя предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, позволяющих сделать иной вывод.

Такой подход согласуется с положениями п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таком положении нельзя признать законными основания отмены судом второй инстанции решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи двигателя, возврате двигателя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права и процессуального права носят существенный характер, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов потребителя.

При этом президиум отмечает, что судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, и оставляя в остальной части решение суда без изменения, не дала оценки решению суда в части взыскания с ИП ФИО2 расходов ФИО1 по оплате услуг оценщика и обязания ФИО1 возвратить ИП ФИО2 двигатель.

Между тем нерассмотренные по существу указанные требования производны от требований ФИО1, по которым судебной коллегией было принято постановление об отказе в их удовлетворении.

Принимая во внимание, что по делу не требуется истребования или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права и процессуального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемое апелляционное определение в полном объеме и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 января 2017 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий: