Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ОАО «Омская энергосбытовая компания» к С. о взыскании долга за потребленную электрическую энергию и судебных издержек по надзорной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 18 августа 2009 года и на апелляционное решение Черлакского районного суда Омской области от 08 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Завражнова В.К., представителя истца, ответчика С., президиум

у с т а н о в и л:

ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратилась с иском к С. о взыскании долга за потребленную электрическую энергию. В обоснование своих требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. Энергосбытовая организация свои обязательства по вышеуказанному договору исполнила надлежащим образом, однако ответчик с сентября 2007 года по март 2008 года систематически не доплачивал за потребленную электроэнергию, используемую для отопления своего дома, в связи с чем у него образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика 8514 рублей 14 копеек долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 18 августа 2009 года исковые требования ОАО «Омская энергосбытовая компания» удовлетворены частично.

С С. в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 3301 рубль 48 копеек, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Апелляционным решением Черлакского районного суда Омской области от 08 октября 2009 года решение мирового судьи изменено.

С С. в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 5108 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В надзорной жалобе С. просит постановленные судебные акты изменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По надзорной жалобе, поступившей 10 ноября 2009 года, запросом судьи Омского областного суда от 18 ноября 2009 г. дело истребовано и 27 ноября 2009 г. поступило в областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи, апелляционное определение районного суда подлежащими отмене с вынесением нового судебного постановления по делу.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Омская энергосбытовая компания» в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик не оплатил 5129 кВт/ч потреблённой энергии, при этом сумма задолженности, предъявленная истцом, составила 8514 рублей 14 копеек, без применения понижающего коэффициента и погрешности вращения барабана электросчётчика.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно акту выполненных работ и услуг от 17.03.2009 года в процессе ремонта электросчетчика А4-5Д выявлена погрешность + 10% от номинальной (в быструю сторону), наличие самохода, дефект счетного механизма (самопроизвольное движение барабана).

Кроме того, суды правильно руководствовались п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", в соответствии с которым для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, при установлении тарифов, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Применив понижающий коэффициент 0,7 и погрешность вращения барабана электросчетчика 10% за неоплаченные 5129 кВт/ч, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой суммы до 5108 руб. 48 коп.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно требований истца, изложенных в исковом заявлении и представленном расчете задолженности (л.д. 83), количество потреблённой энергии по показаниям электросчётчика, установленного в доме ответчика, за проверяемый период с сентября 2007 года по март 2008 года составило 14629 кВт/ч.

С учетом погрешности вращения барабана электросчетчика на 10%, фактически потреблённое С. количество электрической энергии составило 13166,1 кВт/ч (14629 кВт/ч – 10%).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Руководствуясь указанными нормами права и учитывая существо исковых требований, а именно взыскание задолженности за потреблённую электрическую энергию, судам следовало установить, оплатил ли ответчик потреблённые им 13166,1 кВт/ч электрической энергии в полном объёме или нет.

Однако в нарушение приведённых норм права, не производя соответствующие расчёты и не проверяя обоснованность расчёта суммы исковых требований суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчиком осталось не оплачено 5129 кВт/ч потреблённой энергии.

Указанное ответчиком по делу не признавалось, в своих возражениях (л.д. 73) и в судебных заседаниях (л.д. 76) ответчик неоднократно заявлял, что долга перед поставщиком электроэнергии у него нет.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тариф, расценки, ставки) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно вышеназванного Постановления правительства РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1231 «О поэтапном прекращении перекрестного субсидирования в электроэнергетике и доведения уровня тарифов на электроэнергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения» региональным энергетическим комиссиям при установлении тарифов на электрическую энергию для населения исходить из графика с применением понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

Судом установлено, что С., проживающий в сельской местности, использует потребляемую электрическую энергию для электроотопительной установки. Технические условия на электроснабжение электроотопления частного жилого дома было выдано ответчику Главным инженером Восточных электрических сетей АК «Омсэнерго» 19 февраля 1998 года. Технические условия С. выполнены, что подтверждается Актом осмотра приборов учета (л.д. 62). Дополнительный отпуск электроэнергии для электроснабжения электроотопления частного дома С. согласовано с Энергонадзором руководством Восточных электрических сетей АК «Омскэнерго» (л.д. 63), т.е. дом С. оборудован электроотопительной установкой в установленном РЭК Омской области порядке, в связи с чем при расчетах за потребляемую электроэнергию необходимо применение понижающего коэффициента 0,7.

Тариф за потребляемую электрическую энергию в спорный период составил 1 рубль 66 копеек.

С учётом понижающего коэффициента сумма оплаты за потреблённую энергию должна производиться из расчёта 1 рубль 16 копеек за 1 кВт/ч.

Таким образом, С. был обязан оплатить истцу за период с сентября 2007 года по март 2008 года 15272 рубля 68 копеек (13166,1 кВт/ч х 1,16 руб.).

Истец признал в суде, что С. после получения предложения о погашении долга, выплатил истцу 11903 рубля 86 копеек. Кроме того, истец признал, что С. ранее, с сентября 2007 года, до момента проверки 1 февраля 2008 года, произвел оплату за 2329 кВт/ч электроэнергии исходя из тарифа 1 рубль 66 копеек (л.д. 1,83), то есть оплатил 3866 рублей 14 копеек. Всего ответчик выплатил ОАО «Омская энергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию за проверяемый период 15770 рублей (3866,14 руб. + 11903,86 руб.).

Из приведенного расчета следует, что у ответчика задолженности перед ОАО «Омская энергосбытовая компания» за поставленную электрическую энергию за период с сентября 2007 года по март 2008 года не имеется. Взыскание задолженности произведено незаконно.

С учетом изложенного, учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, привели к неправильному рассмотрению дела, решение мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 18 августа 2009 года и апелляционное решение Черлакского районного суда Омской области от 08 октября 2009 года подлежат отмене.

Поскольку собирания дополнительных доказательств не требуется, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд надзорной инстанции вправе отменить судебные постановления мирового судьи и апелляционной инстанции и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л

решение мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 18 августа 2009 года, апелляционное решение Черлакского районного суда Омской области от 08 октября 2009 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Омская энергосбытовая компания» к С. отказать.

Председательствующий президиума подпись В.А. Ярковой

Копия верна