Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 20.05.2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.04.2018 о частичном удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 20.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей заявителя ФИО1 - ФИО3, ФИО4 – ФИО5, президиум,

у с т а н о в и л:

16.01.2018 ФИО1 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 20.05.2016, которым в пользу ФИО1 с Алейниковой (после регистрации брака - ФИО7) Т.А. взысканы: задолженность по договору займа от 15.04.2014 в размере 376906 руб., проценты по договору займа – 439472 руб., неустойка по договору займа – 362180 руб., третейский сбор в размере 24786 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.; обращено взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ул. ****, путём её реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 680000 руб. Заявление обосновывается тем, что указанное решение Третейского суда Пермского края должником ФИО8 добровольно не исполняется.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 05.04.2018 заявление ФИО1 частично удовлетворено, постановлено: выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 20.05.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 376906 руб., процентов за пользование займом – 145161,52 руб., неустойки – 30000 руб., третейского сбора – 24786 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 2250 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.08.2018, заявитель просит отменить определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.04.2018 в связи с нарушением норм права. Суд не учёл, что правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных Третейским судом Пермского края при разрешении требования ФИО1 о взыскании процентов и неустойки в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, суд обосновал отказ в выдаче исполнительного листа в части нарушением третейским судом основополагающих принципов российского права, в то время как такое основание к отказу в выдаче исполнительного листа законом не предусмотрено. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что отказ в выдаче исполнительного листа в части законом не предусмотрен, поэтому безосновательно отказал в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на квартиру, уменьшив, при этом, размер процентов. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что решение Третейского суда Пермского края от 20.05.2016 было предметом рассмотрения Свердловского районного суда г. Перми, который определением от 27.02.2017 отказал в отмене решения Третейского суда Пермского края от 20.05.2016 по заявлению должника.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО9 просил определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Для проверки доводов кассационной жалобы 14.09.2018 из Краснокамского городского суда Пермского края истребовано дело № 13-62/2018 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края, дело Третейского суда Пермского края № ТС-059/01/15/03/2016, из Свердловского районного суда г. Перми -дело № 13-108/17 по заявлению ФИО8 об отмене решения Третейского суда Пермского края. Дело № 13-62/2018 из Краснокамского городского суда Пермского края поступило 21.09. 2018, дело из Свердловского районного суда и Третейского суда Пермского края – 20.09.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда от 24.10.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 кассационную жалобу поддержал.

Представитель ФИО4- ФИО5 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в порядке, предусмотренном статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, президиум Пермского краевого суда считает, что Краснокамским городским судом Пермского края при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Третейского суда Пермского края от 20.05.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 С ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору займа от 15.04.2014 в размере 376906 руб., проценты по договору займа – 439472 руб., неустойка по договору займа – 362180 руб., обращено взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ул. ****, путём её реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета в размере 1 680000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы третейский сбор в размере 24786 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Из материалов дела по заявлению ФИО8 об отмене решения Третейского суда Пермского края от 20.05.2016 следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2017 ФИО8 отказано в отмене решения Третейского суда Пермского края от 20.05.2016.

Разрешая спор, Третейский суд Пермского края руководствовался статьями 1, 179, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 337, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктами 1-3 статьи 401, статьями 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывал разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующих установленных им обстоятельств: 15.04.2014 между ООО «Центр Развития Бизнеса – Регионы» (займодавцем) и ФИО8 (заёмщиком) заключён договор займа, согласно условиям которого займодавец передаёт заёмщику сумму в размере 398000 руб. на срок до 15.07.2014; до момента исполнения обязательств заёмщика жилое помещение, для приобретения которого выдан заем, находится в залоге у займодавца, при этом залоговая стоимость имущества определена в размере 980000 руб. Договор займа содержит третейскую оговорку. Заёмщик получила денежные средства от займодавца, приобрела жилое помещение, при этом обязательства по возврату займа не исполнила, в результате чего возникла задолженность. 25.12.2014 между ООО «Центр Развития Бизнеса – Регионы» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключён договор уступки права (требования) по договору займа от 15.04.2014. С учётом установленных обстоятельств Третейский суд Пермского края пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора займа для взыскания задолженности по договору займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение Третейского суда Пермского края вступило в законную силу 20.05.2016.

16.01.2018 ФИО1 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 20.05.2016.

Рассматривая заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда Пермского края, Краснокамский городской суд руководствовался статьёй 40 Конституции Российской Федерации, статьёй 333, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2, 4 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края о взыскании задолженности по договору займа в части, и об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в данной части решение Третейского суда Пермского края противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение было обременено в пользу первоначального кредитора, а не в пользу заявителя. Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края о взыскании задолженности по договору займа в части, суд посчитал, что решение Третейского суда Пермского края в этой части также противоречит публичному порядку Российской Федерации и произвел расчет процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа, исходя из величины средневзвешенной процентной ставки Банка России. Кроме того, суд принял во внимание заявление должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку.

Выводы Краснокамского городского суда Пермского края основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путём подачи заявления об отмене решения в компетентный суд (статья 40).

Также решение третейского суда может быть проверено компетентным судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (статья 41).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 46 и 47 Кодекса).

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьёй 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данных норм следует, что основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда аналогичны.

Таким образом, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Учитывая такое положение, законодатель предусмотрел порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии дел, возбуждённых по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения (статья 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбуждённое им производство до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вышеприведённые нормы права в совокупности по своему правовому смыслу означают недопустимость рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если ранее судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене этого решения третейского суда, поскольку иное фактически означало бы разрешение судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, тождественного вопроса, что противоречит положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Поэтому положениями пункта 2 части 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит прекращению по правилам, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Кодекса, в случае вынесения определения об отказе в отмене решения третейского суда. При этом исполнительный лист подлежит выдаче по правилам, предусмотренным ст. 428 названного Кодекса.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм, при рассмотрении заявления взыскателя ФИО10 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 20.05.2016 Краснокамским городским судом Пермского края не было учтено то обстоятельство, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2017 должнику ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об отмене этого же решения Третейского суда Пермского края.

При таком положении установление Краснокамским городским судом Пермского края обстоятельств, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края и их правовая оценка по существу означает пересмотр, вступившего в законную силу определения Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2017.

Между тем проверка законности определения суда первой инстанции об отказе в отмене решения Третейского суда Пермского края в силу части5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, изменяя решение Третейского суда Пермского края в части размера подлежащих взысканию процентов, Краснокамский городской суд Пермского края дал оценку обстоятельствам, являвшимся предметом исследования Третейского суда Пермского края, тем самым фактически проверил обоснованность исковых требований взыскателя.

Однако в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд общей юрисдикции устанавливает основания, предусмотренные статьей 426 указанного Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, Краснокамским городским судом Пермского края допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.04.2018 подлежит отмене, производство по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 20.05.2016 – прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.04.2018 отменить.

Производство по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 20.05.2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Председательствующий -