Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе Бересневой Светланы Валентиновны гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Бересневой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на кассационную жалобу представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Смирнова М.А., президиум

у с т а н о в и л:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 1 февраля 2016 года обратился в суд с иском к Бересневой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 91664 руб. 15 коп., в том числе 36147 руб. 65 коп.- сумма основного долга, 5564 руб. 25 коп.- проценты за пользование кредитом, 3500 руб.- плата за пропуск платежей, 46452 руб. 25 коп.- проценты на просроченный долг.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 февраля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор в офертно- акцептной форме. Сумма кредита - 42400 руб., срок пользования кредитом 12 месяцев, процентная ставка 38,30 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью заявления по открытию счета. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №.... Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2017 года указанное заочное решение было отменено по заявлению Бересневой С.В.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 7 июля 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» с Бересневой Светланы Валентиновны задолженность по кредиту в размере 91 664 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2950 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2017 года указанное решение районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бересневой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, с принятием нового решения об отказе в иске. Автор кассационной жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о заключении между сторонами кредитного договора. Обращает внимание на вероятностный характер вывода эксперта о том, что заявление на получение кредита было подписано Бересневой С.В. Указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальный закон при оценке доказательств, оставил без внимания то обстоятельство, что заявление на получение кредита датировано 1 февраля 2012 года, а график платежей и согласие на обработку персональных даны датированы 3 февраля 2012 года. Судебная коллегия не дала оценки доводам апелляционной жалобы Бересневой С.В. о различных датах представленных истцом в обоснование исковых требований документов.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 28 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный между сторонами 1 февраля 2012 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 42400 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 38,30 % годовых. Районный суд признал необоснованными доводы ответчицы о том, что Береснева С.В. не подписывала кредитный договор. При этом районный суд указал, что в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы в заявлении на получение кредита подписи на первой, второй, третей, четвертой и пятых страницах выполнены вероятно самой Бересеневой С.В. Суд первой инстанции признал заключение почерковедческой экспертизы допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что выводы эксперта относительно подписей Бересневой С.В. в заявлении на получение кредита носят вероятностный характер. Заключение ООО «...» №... от 5 июля 2017 года не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу названной нормы для того, чтобы банк, как кредитор, получил удовлетворение своего требования о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, он обязан в суде прежде всего доказать факт выдачи заемщику отыскиваемой суммы кредита.

Факт выдачи ответчику кредита судебными инстанциями не установлен, доказательства, подтверждающие выдачу (перечисление) истцом кредитных средств ответчику, либо доказательства перечисления истцом денежных средств третьему лицу по поручению ответчика, в судебных постановлениях не приведены.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании кредита, истцом были представлены копия заявления на получение кредита на 5-ти страницах, копия графика платежей и копия согласия на обработку и использование персональных данных клиента.

Оценки указанным доказательствам, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, в судебных постановлениях не дано.

Возражая удовлетворению исковых требований, ответчик указывала, что данные документы не подтверждают факта выдачи ответчику денежных средств. Кроме того, обращала внимание на то обстоятельство, что представленные истцом документы имеют различные даты. Так, заявление на получение кредита датировано 1 февраля 2012 года, а график платежей и согласие на обработку и использование персональных данных клиента датированы 3 февраля 2012 года. В судебном заседании 7 июля 2017 года представитель истца не смог объяснить: по какой причине указанные документы имеют различную дату (л.д.121). При этом, как указано в исковом заявлении, график платежей является неотъемлемой частью заявления по открытию счета, а датой заключения договора является 1 февраля 2012 года.

Возражениям ответчика, приведенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, надлежащей правовой оценки судебными инстанциями не дано, что является существенным нарушением требований ч.4 ст.198, п.п.5 и 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения кредитного договора, а именно: факта выдачи заемщику суммы кредита, должна быть возложена на банк.

Требования названной нормы судебными инстанциями нарушены. Судебные инстанции необоснованно возложили на ответчика обязанность представлять доказательства того, что заявление на получение кредита подписано не ответчиком.

Как следует из заключения эксперта по почерковедческому исследованию, подписи от имени Бересневой Светланы Валентиновны в заявлении на получение кредита от 1 февраля 2012 года, расположенные на первой, второй, третьей, четвертой, пятой странице после слова «Подпись», выполнены вероятно самой Бересневой Светланой Валентиновной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большая их часть имеет невысокую идентификационную значимость, в связи с чем эти признаки образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и достаточны для вероятного положительного вывода о выполнении подписей Бересневой С.В. (л.д.103).

Признание судебными инстанциями данного экспертного заключения, наряду с заявлением на получение кредита, достаточными доказательствами по делу, свидетельствует о неправильном определении судебными инстанциями значимых по делу обстоятельств и неправильном распределении между сторонами бремени доказывания.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев